Справа № 1-88/2011
18 травня 2011 року Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Івахненко О.Г.
при секретарі Мальованій В.О.
за участю прокурора Курила Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженець м.Чигирин, проживаючого у АДРЕСА_1 не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 86 КК України-
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженець смт. Чарвак м. Чирчик Ташкентської області, проживаючого у АДРЕСА_2 не одруженого, не працюючого, не судимого -
Підсудний ОСОБА_1, 11 липня 2009 року о 1-й годині ночі, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, звідки таємно з корисливих мотивів з приміщення курятника викрав 5 (п'ять) курей вартістю 50 гривень за одну курку на суму 250 гривень, чим завдав останній матеріальних збитків на вказану суму.
Він же повторно 27.02.2010 року о 21 годині, з метою крадіжки чужого майна, незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 звідки таємно з корисливих мотивів з приміщення курятника викрав 5 курей вартістю 50 гривень кожна на суму 250 гривень та одного півня вартістю 65 гривень, чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 315 гривень.
Він же повторно 25 вересня 2010 року о 1-й годині ночі, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_5, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 звідки таємно з корисливих мотивів з приміщення сараю викрав 5 (п'ять) гусок вартістю 85 гривень за одну гуску на суму 425 гривень, чим завдав останній матеріальних збитків на вказану суму.
Він же повторно 5 червня 2011 року о 23 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою та діючи в групі з ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_6, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6, звідки таємно з корисливих мотивів з приміщення літньої кухні викрав металеве ліжко вартістю 300 гривень, чим завдав останній матеріальних збитків на вказану суму.
Він же повторно 15 червня 2011 року о 13 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою та діючи в групі з ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна, незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_7, що знаходиться за адресою АДРЕСА_7, звідки таємно з корисливих мотивів шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей з приміщення флігеля викрав газову чотирьох камфорочну газову плиту вартістю 250 гривень, та з приміщення літньої кухні шляхом пошкодження віконного скла викрав чавунну плиту до печі вартістю 180 гривень, чим завдав останній матеріальних збитків на загальну суму 430 гривень.
Підсудний ОСОБА_2 05 червня 2011 року о 23 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою та діючи в групі ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_6, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6, звідки таємно з корисливих мотивів з приміщення літньої кухні викрав металеве ліжко вартістю 300 гривень, чим завдав останній матеріальних збитків на вказану суму.
Він же повторно 15 червня 2011 року, о 13 годині перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою та діючи в групі з ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проник до приміщення флігеля, що розташований на території домогосподарства ОСОБА_7, за адресою АДРЕСА_7, звідки таємно з корисливих мотивів викрав газову чотирьохкамфорочну газову плиту вартістю 250 гривень, після чого шляхом пошкодження віконного скла на приміщенні літньої кухні, що розташована на території вищевказаного домогосподарства, звідки таємно викрав чавунну плиту до печі вартістю 180 гривень, чим завдав останній матеріальних збитків на загальну суму 430 гривень.
Допитані на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому їм обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнали повністю, підтвердили факти та обставини вчинених злочинів. У скоєному щиросердно розкаюються.
Потерпілі у судовому засіданні підтвердили свої показання , дані на досудовому слідстві при цьому такі потерпілі як ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 пояснили, що до підсудних мають ще й матеріальні претензії, де підтримали свої цивільні позови, а така потерпіла як та ОСОБА_7 претензій матеріального та морального характеру не має. (а.с. 171)
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об'єктивного та всебічного їх розгляду в судовому засіданні суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у пред'явленому їм обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України доведена повністю.
Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчиненеа повторно за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2Р у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, осіб винних, де ОСОБА_1 не судимий в силу ст. 89 КК України, а ОСОБА_2 раніше не судимий, не працюють, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, не відшкодування завданих збитків.
До обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить з»явлення із зізнанням, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочину особою: щодо особи похилого віку ; що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, передбачених пунктами 6,.13 ч. 1 ст. 67 КК України. . Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення посилання на обтяжуючу покарання обставину -повторність злочину та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки у даному випадку ці обставини є , яка є кваліфікуючою ознакою інкримінованого підсудному ОСОБА_1 злочину.
До обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину особою що перебуває у стані алкогольного сп»яніння, передбаченої п.13 ч. 1 ст. 67 КК України. Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення посилання на обтяжуючу покарання обставину -повторність злочину та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки у даному випадку ці обставини є , яка є кваліфікуючою ознакою інкримінованого підсудному ОСОБА_2 злочину, де слід також виключити таку обставину, що обтяжує покарання як вчинення злочину особою щодо особи похилого віку так як потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є такими.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання підсудним, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.
Таким чином, суд вважає, що виправлення підсудних можливо без ізоляції його від суспільства, а тому необхідно призначити їм покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, пов'язане з позбавленням волі, але із застосуванням правил ст. 75 КК України -звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, що є необхідним та достатнім для виправлення підсудних.
Речові докази по справі -відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 81, 323, 324 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п»ять) років.
На підставі ст. 75 КК України,звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням -з іспитовим строком -3 (три) роки.
На підставі пунктів 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України,звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням -з іспитовим строком -2 (два) роки.
На підставі пунктів 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільні позови задовольнити.
Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі двісті п»ятдесят гривень.
Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі триста п»ятнадцять гривень.
Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі чотириста двадцять п»ять гривень.
Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі сто п»ятдесят гривень.
Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі сто п»ятдесят гривень.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з дня його проголошення, а засудженим у такий же строк з часу вручення їм копії вироку.
Суддя О.Г. Івахненко