Справа № 2-а-3004/2011
30 серпня 2011 року
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді Івахненко О.Г.
при секретарі - Мальованій В.О.,
за участю -позивача -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Кіровоградській області, Інспектора ДПС Олександріївської роти УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, де накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот двадцяти п'яти гривень, за те, що він 08 травня 2011 року в м. от 08 год.05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на а/д Київ-Знам'янка рухався по автошляху, який має дві і більше смуги для руху у цьому ж напрямку, та здійснив виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку, коли права смуга була зайнята. Цим було порушено вимоги п.п. 11.2, 11.5 ПДР України, на що складено адмінпротокол та винесено відповідну постанову.
Однак він вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а накладене на нього адмінстягнення -безпідставне та необґрунтоване, дії інспектора ДПС -неправомірні, а сама постанова є незаконною, оскільки у копії наданої йому постанови сума штрафу у розмірі 255 гривень, а у першому примірнику постанови штраф вказаний у сумі 425 гривень. А тому позивач вважає, що дана постанова від 16 квітня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є незаконною та просить її скасувати.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити так як вважає, що при зупинці його інспектором ВДАІ по вищевказаним обставинам, останній повідомив йому, що йому винесено лише усне попередження, надавши протокол для підпису, зазначивши, що це для формальності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином і в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду даної справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з постанови від серії ВА1 № 005556 від 08.05.2011 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот двадцяти п'яти гривень за порушення ПДР України.
Але, як встановлено судом, і вбачається з матеріалів даної справи, у наданій інспектором ВДАІ позивачеві копії постанови сума штрафу- у розмірі 255 гривень, а у, наданої відділом ДВС позивачеві другому примірнику постанови -штраф вказаний у сумі 425 гривень. Це свідчить про те, що два примірники постанови не є ідентичними. Крім того, штраф, у наданій позивачеві інспектором ВДАІ копії постанови у розмірі 255 гривень є нижче нижчої межі, що вказана у ч.2 ст. 122 КУпАП, що тягне за собою її скасування.
Так, відповідно до ст. 14-1 КУпАП доказом порушення ПДР можуть виступати докази отримані у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до розділу 13 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №111 від 27.03.2009 року), визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. Відповідно до п. 13.3.4 зазначеної Інструкції з метою фіксації порушень ПДР можливе використання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Інспектором ДАІ не було надано, крім адміністративної постанови, інших доказів у підтвердження вчинення водієм правопорушення, не було залучено до складання адмінпротоколу свідків, хоча позивач наполягав на цьому та заперечував факт вчинення ним правопорушення, на підставі чого судом було направлено відповідний лист на адресу відповідача, але даних доказів суду не надано.
Так, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, в підтвердження факту порушення позивачем ч.2 ст. 122 КУпАП та порушення ним вимоги пунктів 112, 11.5 Правил дорожнього руху, відповідачем не надано жодних доказів.
А тому суд, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 08 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 гривень, підлягає скасуванню та закриттю провадження по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КУпАП, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 104, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС Олександрівської роти УДАІ УМВС в Кіровоградській області , по складанню постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 005556 від 08 травня 2011 року - неправомірними.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 005556 від 08 травня 2011 року винесену ІДПС Олександрівської роти УДАІ УМВС в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі двохсот п»ятидесяти п»яти гривень - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Івахненко