< > < правопорушник > < Суд, в якому працює система > < Суд-місто >
Справа 3-342/11
04.08.2011 смт.Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого завідуючим гаражем ТОВ «Липоводолинський райснаб», раніше до відповідальності за порушення ст.188-28 КУпАП;
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП України, -
04 липня 2011 року у протоколі про адміністравтине правопорушення серії ВМ 1 № 156672, складеному інспектором ДПС ВДАЇ Липоводолинського району Тесленком М.І., зафіксовано, що 26 квітня 2011 року о 08 год. 00 хв. завідуючий гаражем ТОВ «Липоводолинський райснаб» ОСОБА_1 допустив виїзд автомобіля ГАЗ 53, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 без проходження державного технічного нагляду, чим допустив невиконання п. 3 припису ДАІ № 4 від 29 березня 2011 року.
У суді ОСОБА_1 свою провину у невиконанні припису ДАЇ визнав повністю та пояснив, що навесні 2011 року ТОВ «Липоводолинський райснаб» придбало автомобіль ГАЗ 53 (бензовоз) тривалий час його ремонтувало та підготовлювало до експлуатації, при придбанні талону про проходження ДТО у цього транспортного засобу не було. Керівнику підприємства він доводив до відома про необхідність проходження такого огляду, але його пройдено не було, виїзд автомобіля допустив ненавмисно, через те, що вийшовши на роботу після лікарняного, він забув перепровірити усе необхідне.
Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуємий вчинив проступок, передбачений ст.188-28 КУпАП України, так як, будучи прийнятий на посаду завідуючого гаражем господарства ТОВ «Липоводолинський райснаб» з 12 жовтня 2007 року та ознайомлений під розпис з приписом ДАЇ № 4 від 29 березня 2011 року, допустив невиконання п. 3 цього документа щодо дотримання постійної заборони по недопуску виїзду транспорту, який не пройшов державного технічного нагляду, чим порушив абз. 4 ч.2 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».
Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 04 липня 2011 року серія ВМ 1 № 156672 (а.с.2) та власноручно викладеними поясненнями адмінпритягуємого, наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 04 липня 2011 року, приписом ДАЇ № 4 від 29 березня 2011 року (а.с.5), а виконання обов'язків завідуючого гаражем наказом № 32 від 14 жовтня 2007 про прийняття на роботу адмінпритягуємого в ТОВ «Липоводолинський райснаб» (а.с.3).
При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у вигляді штрафу (в мінімальному розмірі санкції статті 188-28 КУпАП) та визначаючи його розмір, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ступінь вини у формі необережності та особу адмінпритягуємого, визнання ним своєї вини, щире розкаяння, вчинення адміпроступку за невиконання припису ДАЇ вперше, які суд розглядає як пом'якшуючі його адміністративну відповідальність обставини, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за вчинене.
Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 245,280, 283, 284, 188-28 КУпАП України, -
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.
Суддя Д. В. Бутенко