Справа № 3-570/11р.
05 вересня 2011 року
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді Івахненко О.Г.
при секретарі -Тендітній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду,
Правопорушник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в зазначенні прізвища в постанові суду від 03.08.2011 року.
В судове засідання сторони не з'явилися.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягнає задоволенню.
Так, 03 серпня 2011 року була винесена постанова, в якій у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині правопорушник ОСОБА_2 вказано замість ОСОБА_1.
В зв'язку з тим, що при винесенні постанови у її вступній, описовій , мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку у зазначенні прізвища правопорушника, суд вважає необхідним виправити вище вказану описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині даної постанови суду, а саме: вважати правильною вступну, описову , мотивувальну та резолютивну частину постанови судді Чигиринського районного суду від 03 серпня 2011 року із зазначенням ОСОБА_1.
На підставі викладеного та, керуючись ч.3,4 ст. 8 ЗУ " Про доступ до судових рішень", суд
Правильною вважати вступну частину постанови судді Чигиринського районного суду від 03 серпня 2011 року наступного змісту:
«Суддя Чигиринського районного суду Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Чигиринського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у Чигиринському духовному оркестрі, жителя АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-»
Правильною вважати описову частину постанови судді Чигиринського районного суду від 03 серпня 2011 року наступного змісту:
"Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 16.07.2011 в 23год.49 хв. керував власним мопедом " Мустанг" державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння в установленому законом порядку відмовився бо вину у вчиненні правопорушення визнав, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, пояснивши, що випив бутилку ромколи, після чого керував мопедом, був зупинений працівниками ВДАІ та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння в лікарні, бо з порушенням був згідний. "
Правильною вважати мотивувальну частину постанови судді Чигиринського районного суду від 03 серпня 2011 року наступного змісту:
"Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його винність знайшла своє підтвердження.
Зокрема, провина ОСОБА_1 підтверджується складеним відносно нього адміністративним протоколом, рапортом інспектора ДПС ДАІ .
За таких обставин, вбачаю в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2. 5 ПДР України, що передбачає відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, враховуючи дані про особу порушника, який працює у Чигиринському духовному оркестрі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжкість скоєного правопорушення та обставини його скоєння, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1 КУАП, 283,284 КУпАП, -"
Правильною вважати резолютивну частину постанови судді Чигиринського районного суду від 03 серпня 2011 року наступного змісту:
"Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч п'ятисот п'ятдесяти гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення."
Головуюча