Рішення від 25.08.2011 по справі 2-436/11

Справа № 2-436/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року

Чигиринський районний суд Черкаської області у складі :

головуючої -судді Івахненко О.Г.

при секретарі - Мальованій В.О.,

з участю позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка ОСОБА_3.

Після її смерті на території Іванівської сільської ради залишилась спадщина у вигляді будинку з надвірними спорудами та інше майно, де він, згідно заповіту є спадкоємцем на частину житлового будинку з надвірними спорудами , та на іншу частину будинку котрий належав ОСОБА_3 спадкоємцем являється третя особа -ОСОБА_2.

Посилаючись на те, що сільська рада не повідомила про існування заповіту, а тітку доглядав двоюрідний брат - ОСОБА_2 в с. Цвіткове Олександрівського району. Нещодавно він дізнався про існування заповіту та те , що двоюрідний брат не збирається оформляти спадкове майно і не заперечує, щоб будинок, який належав ОСОБА_3 він переоформив на себе. Він має наміри належним чином оформити свою спадщину. До того часу, як він вияснив всі обставини в сільській раді та впевнилась в тому, що дійсно заповіт складено на нього, та враховуючи його юридичну необізнаність, він пропустив строки звернення до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному його обсязі, де просив визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 строком на два місяці, при цьому пояснивши, що крім позивача є ще спадкоємець за заповітом -ОСОБА_2 , який не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Позивач довгий час працював в м. Києві, в зв'язку з чим не знав про існування заповіту, тому просив суд задовольнити його позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіславши до суду лист від 22.08.2011року № 184/02-30 про розгляд справи без участі представника Іванівської сільської ради та про визнання позову.

Третя сособа у судове засідання не з'явилася хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про місце та розгляду справи.

Вислухавши представника позивача, третю особу, задовільнивши лист відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частина 1 ст. 55 Конституції України містить загальну норму, яка передбачає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають інші порушення прав та свобод.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Так, як встановлено у судовому засіданні та вбачається зі свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ОСОБА_3. Та після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами.

Позивач будучи спадкоємцем за заповітом, спадщину у встановлений законом шестимісячний строк, який почався з часу відкриття спадщини, не прийняв. Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися відповідно до листа з Чигиринської державної нотаріальної контори від 23.08.2011 року № 649/01-16.

Так, в силу п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними причинами є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст. 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Так позивач обґрунтував причини пропуску подання заяви про прийняття спадщини. Так як він не знав про існування заповіту на частини житлового будинку з надвірними спорудами, бо знаходився на роботі в м. Києві про, що свідчить копія трудової книжки, про який він недавно дізналася від двоюрідного брата.

Таким чином суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов слід задовольнити у повному обсязі так як позивач надав суду докази в поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 55 Конституції України, ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №»7 «Про судову практику у справах про спадкування»суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини , після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці, який починається з дня набрання даного рішення законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча