Рішення від 20.06.2011 по справі 2-235/11

Справа № 2-235/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року с. Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Чернецької В.В.

при секретарі - Яновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Сімейного фермерського господарства "Гуляй Поле" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представники позивачів звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивували тим, що ОСОБА_2 є власницею двох майнових паїв, а ОСОБА_4 є власником одного майнового паю. 15 липня 2002 року співвласники майнових паїв реформованого КСП "Колгосп Дружба" уклали договори оренди з СФГ "Гуляй Поле". та передали свої паї, в тому числі і споруду котельної в користування відповідачу. Однак, відповідач, в особі ОСОБА_5, яка є засновником та власником СФГ "Гуляй Поле", будучи орендарем котельної, розтратила частину орендованого майна, в тому числі і котельню, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_2 в сумі 3730 грн. 74 коп., моральну шкоду в сумі 1100 грн., ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 425 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що матеріальна шкода позивачу ОСОБА_2 була спричинена злочином, моральну шкоду оцінює в 1100 грн. Просить задовольнити позов.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що сума матеріальної шкоди, спричиненої відповідачем встановлена в обвинувальному висновку та постанові у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України. Крім того, вважає, що відповідач спричинив позивачу ОСОБА_4 моральну шкоду обгрунтовує тим, що вона спричинена злочином та оцінює в 500 грн., тому просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що дійсно між позивачами та СФГ "Гуляй Поле" були укладені договори оренди майна. В тому числі була передана споруда котельної, однак вона була розібрана на будівельні матеріали, які були використані для ремонту інших об'єктів. Тому вважає, що ніякої шкоди позивачам спричинено не було, крім того, пайове майно в натурі нікому з співвласників виділено не було, тому вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Заслухавши думку представників позивачів та представника відповідача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачів, за матеріалами справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З протоколу №1 зборів співвласників земельних та майнових паїв від 18.01.2002 року, вбачається, що згідно заяви ОСОБА_5 було виділено у користування пайове майно, в тому числі споруду котельної вартістю 54250 грн., яке відповідно до акту прийому-передачі №31 від 30.05.2002 року була передана СФГ "Гуляй Поле".

Судовим розглядом також встановлено, що згідно свідоцтв про право власності на майновий пай, ОСОБА_4 є власником одного майнового паю КСП "Колгосп Дружба" на суму 1419 грн., ОСОБА_2 є власницею двох майнових паїв на суму 12 443 грн., які були передані в оренду на підставі договорів оренди від 15.07.2002 року.

Однією з умов вказаних договорів оренди майнових паїв (п.3.1), є обов'язок орендаря - СФГ "Гуляй Поле" утримувати орендоване майно в належному стані та зберігати орендоване майно та відповідати відповідно до діючого законодавства за усі можливі пошкодження чи інші негативні наслідки, які виникли в результаті використовування орендованого майна протягом дії договору.

Однак ОСОБА_5, будучи з 30.12.2003 року засновником та власником СФГ "Гуляй Поле" та уповноважена у відповідності до договорів оренди майнових паїв розпоряджатися орендованим пайовим майном, протягом 2005 року, зловживаючи службовим становищем, розтратила частину пайового майна, а саме: споруду котельної вартістю 54250 грн. шляхом розбирання, чим спричинила шкоду ОСОБА_2 на суму 1443 грн. 06 коп., ОСОБА_4 на суму 425 грн. 45 коп., ОСОБА_6 на суму 2287 грн. 68 коп.

За даним фактом стосовно ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа за ст. 191 ч.2 КК України. Постановою Нижньогірського районного суду АР Крим від 14.12.2009 року ОСОБА_5 була звільнена від кримінальної відповідальності на підставі п."г" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року.

Зі змісту протоколу огляду від 31.08.2009 року вбачається, що на момент огляду котельної, на ділянці споруди котельної не виявлено.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_6 спадкоємцем за законом є його дружина - ОСОБА_2

З таблиці розрахунку шкоди, спричиненої розтратою котельної, проведеного фахівцем в рамках вказаної кримінальної справи, вбачається, що ОСОБА_2 спричинена матеріальна шкода на суму 1443 грн. 06 коп., ОСОБА_6, спадкоємицею якого є ОСОБА_2 - 2287 грн. 66 коп., ОСОБА_4 на суму 425 грн. 45 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріальна шкода, спричинена відповідачем до цього часу не відшкодована, тому суд вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема в порушенні права власності.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг страждань, які полягають у порушенні права власності позивачів.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з СФГ "Гуляй Поле" на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 3730 грн. 74 коп., моральну шкоду в сумі 400 грн., судові витрати в сумі 137 грн., а всього в сумі 4267 (чотири тисячі двісті шістдесят сім) грн. 74 коп., на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 425 грн. 45 коп., моральну шкоду в сумі 200 грн., а всього 625 (шістсот двадцять п'ять) грн. 45 коп.

В решті позов залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим в м. Феодосія шляхом подачі апеляційної скарги через Нижньогірський районний суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: