Рішення від 03.02.2011 по справі 2-144/11

Справа № 2-144/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року с. Нижньогірський

Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючого судді - Чернецької В.В.

при секретарі - Колесниковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарчого товариства з обмеженою відповідальністю "Нижньогірський інкубатор" про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом про визнання звільнення її за скороченням штату працівників незаконним та поновлення на роботі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20 вересня 2010 року вона була звільнена з посади помічника бригадира СТОВ "Нижньогірський інкубатор" у зв'язку зі скороченням штатів працівників. Вважає звільнення незаконним, оскільки за період своєї роботи на підприємстві вона не мала зауважень та дисциплінарних стягнень. Вказує, що вона, будучи одним з засновників підприємства, неодноразово повідомляла директору СТОВ "Нижньогірський інкубатор" про неналежну з його боку організацію роботи підприємства, це за думкою позивача і стало причиною її звільнення.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, суду пояснила, що з наказом про попередження працівників про звільнення за скороченням штатів вона ознайомилися, однак від підпису відмовилася. Крім того, пояснила, що вважає своє звільнення незаконним, оскільки вона є одним з засновників підприємства, тому директор не мав повноважень на її звільнення, також вона звільнена через упереджене ставлення до неї директора. З цих підстав просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що наказ про скорочення штатів директором був виданий в межах його повноважень та на підставі ст. 40 п.1 КЗпП України. Тому для задоволення позову немає підстав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивач 02.01.2002 року була прийнята до СТОВ "Нижньогірський інкубатор" начальником цеху, 02.01.2008 року вона переведена на посаду помічника бригадира СТОВ "Нижньогірський інкубатор".

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України, директором СТОВ "Нижньогірський інкубатор" був виданий наказ №47 від 16.07.2010 року про скорочення в числі інших посади помічника бригадира у зв'язку зі скороченням обсягу робіт на підприємстві та про попередження працівників про скорочення штатів. Згідно акту №1 від 16.07.2010 року ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення з наказом про скорочення, однак у судовому засіданні вона не заперечувала, що з наказом ознайомлена, але від підпису відмовилася.

Згідно довідки СТОВ "Нижньогірський інкубатор" №4 від 11.01.2011 року, профспілкового комітету на підприємстві немає.

Згідно довідок відповідача, на момент скорочення штатів штатна чисельність працівників СТОВ "Нижньогірський інкубатор" складала 23 працівника, а станом на 01.11.2010 року - 19 працівників. Таким чином, на підприємстві дійсно було проведено скорочення штатів.

Відповідно до наказу директора СТОВ "Нижньогірський інкубатор" №58 від 20.09.2010 року, позивач була звільнена у зв'язку зі скороченням штатів за ст. 40 п.1 КЗпП України.

Штатним розписом підтверджується, що з 20.09.2010 року посади помічника бригадира у СТОВ "Нижньогірський інкубатор" з 20.09.2010 року немає. Згідно довідки СТОВ "Нижньогірський інкубатор" вакансії на підприємстві як на період скорочення штату так і на сьогоднішній день відсутні.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що позивач відмовилася від підпису в повідомленні про скорочення штатів, крім того, пояснили, що профспілковий комітет на підприємстві не створювався, на момент скорочення і після нього вакансій у товаристві не було.

Доводи позивача про те, що директор СТОВ "Нижньогірський інкубатор", видаючи наказ про скорочення штатів та звільнення працівників перевищив межі своїх повноважень, спростовуються статутом підприємства, в якому вказано, що до компетенції директора товариства (п.5.7) відноситься вирішення усіх питань діяльності товариства, крім тих, які відносяться до виключної компетенції правління товариства. Також відповідно до п.5.9 Статуту, директор призначає на посаду та звільняє з посади керівників та спеціалістів підрозділів апарату управління та структурних підрозділів товариства. Вирішення питань виключення засновника з товариства статутом віднесено до компетенції зборів засновників (правління товариства).

Як у судовому засіданні пояснив представник відповідача, позивач була звільнена з товариства як працівник і вона не виключена з засновників товариства.

Доводи позивача про її звільнення через упереджене ставлення до неї директора товариства не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для задоволення позову немає підстав.

На підставі ст. 49-2 КЗпП України, керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарчого товариства з обмеженою відповідальністю "Нижньогірський інкубатор" про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія шляхом подачі апеляційної скарги через Нижньогірський районний суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: