Рішення від 15.06.2011 по справі 2-50/11

2-50/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна нажитого в шлюбі, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна нажитого в шлюбі, просить поділити майно виділивши їй ? його частки. В подальшому уточнила позовні вимоги, просить поділити спільне майно залишивши у її власності мікроавтобус Фіат Дукато 1998 р.в. В останньому судовому засіданні позивачкою уточнено позовні вимоги, просить стягнути з відповідача половину вартості автомобілів, як їх спільної сумісної власності в сумі 60078 грн.

В попередньому судовому засіданні позивачка вимоги підтримала та пояснювала, що 13.08.1988 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який розірвано рішенням Личаківського районного суду 10.01.2006 року. За час перебування у шлюбі ними придбано автомобілі Рено Р-19 1989 р.в., д.р.н.НОМЕР_1, Фіат Дукато, 1998 р.в., д.р.н. НОМЕР_2, Фіат Дукато 1996 р.в., д.р.н. НОМЕР_3, які у зв»язку з зайняттям відповідачем підприємницькою діяльністю реєструвалися на нього. Оскільки добровільно поділити майно відповідач відмовляється змушена звернутися до суду. Згідно висновку експерта загальна вартість автомобілів становить 121057 грн., тому з огляду на те, що місце знаходження автомобілів на даний час невідоме, ними користується відповідач, просить стягнути з останнього половину їх вартості, що становить 60078 грн., залишивши їх у власності відповідача.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про поділ майна подружжя. В судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає що по справі зібрано достатньо доказів щоб розглядати у відсутності відповідача.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача суду пояснила, що дійсно сторонами за час перебування у шлюбі придбано спірні автомобілі, крім цього придбано речі побутового користування, зроблено ремонт у квартирі та придбано квартиру, яка теж підлягає поділу про що пред'явлено зустрічний позов.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши представлені суду докази, наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до вимог закону, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Як встановлено з матеріалів справи між сторонами 13.08.1988 року укладено шлюб, який рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 10.01.2006 року розірвано.

Як встановлено з пояснень позивача, що і не заперечив відповідач у своєму зустрічному позові, за час перебування сторін у шлюбі ними придбано автомобілі Рено Р-19 1989 р.в. , д.р.н.НОМЕР_1 у 1997 році, Фіат Дукато, 1998 р.в., д.р.н. НОМЕР_2 у 2004 році та Фіат Дукато 1996 р.в., д.р.н. НОМЕР_3 у 2003 році.

Згідно журналу карток транспортних засобів, що надані Львівським відділом ДАІ вище вказані автомобілі зареєстровані за ОСОБА_2 та придбані ним у вище вказаних роках.

Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Дружина і чоловік мають право на поділ майна , що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Тому суд вважає, що позивачка правомірно звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна, а саме автомобілів Рено Р-19 1989 р.в., д.р.н.НОМЕР_1, Фіат Дукато, 1998 р.в., д.р.н. НОМЕР_2, Фіат Дукато 1996 р.в., д.р.н. НОМЕР_3

Для визначення ринкової вартості спірних автомобілів ухвалою суду по справі призначено автотоварознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта від 8.12.2009 року №0233/09 середня ринкова вартість автомобіля Рено Р19 1989 р.в., д.р.н.НОМЕР_1 становить 18443,04 грн., середня ринкова вартість автомобіля Фіат Дукато 1996 р.в., д.р.н.НОМЕР_3 становить 41199,84 грн. та середня ринкова вартість автомобіля Фіат Дукато, 1998 р.в., д.р.н.НОМЕР_2 становить 61923, 11 грн.

Позивачкою заявлено вимоги про стягнення на її користь ? вартості автомобілів в сумі 60078 грн. Оскільки на даний час місце знаходження автомобілів не відоме, відповідач такі для огляду для проведення додаткової автотоварознавчої експертизи не представив, тому суд приходить до висновку, що виходячи з вартості автомобілів, яка визначена висновком експерта від 8.12.2009 року, позов позивачки слід задоволити, стягнувши половину їх вартості, що становить 60078 грн., залишивши у власності відповідача спірні автомобілі.

Щодо зустрічного позову відповідача такий слід залишити без розгляду, оскільки останній в судові засідання не з»являвся хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Керуючись ст.ст.3,4,6,57-60,209, 294 ЦПК України, ст.60, 61,69,70, 71 СК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Поділити спільно нажите майно, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості автомобілів Рено Р-19 1989 р.в., д.р.н.НОМЕР_1, Фіат Дукато, 1998 р.в. д.р.н. НОМЕР_2, Фіат Дукато 1996 р.в., д.р.н. НОМЕР_3 в сумі 60078 ( шістдесят тисяч сімдесят вісім) грн. У власності ОСОБА_2 залишити автомобілі Рено Р-19 1989 р.в., д.р.н.НОМЕР_1, Фіат Дукато, 1998 р.в. д.р.н. НОМЕР_2, Фіат Дукато 1996 р.в., д.р.н. НОМЕР_3

Зустрічний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31( тридцять одну) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 ( п»ятдесят одну) грн.. державного мита.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки передбачені ст..294 ЦПК України

Суддя: Шеремета Г. І.