Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "03" липня 2008 р.
Справа № 10/72-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Гансецького В.П.
за участю представників сторін:
від позивача: Тихенко О.В., дов. від 07.04.08р.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісресурс" (с.Пристанційне Малинського району)
до Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" (м.Львів) в особі Рівненської філії ВАТ "Кредобанк" (м.Рівне)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Бештинарська Н.О. (м.Рівне)
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Позивач звернувся з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Бештинарської Н.О., зареєстрованого за №1727 від 22.05.07р. таким, що не підлягає виконанню.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з викладених у ньому підстав.
Відповідач у відзиві №21-641/08 від 24.04.08р. на позовну заяву та його представник в судовому засіданні 11.06.08р. проти позову заперечили, просили у позові відмовити, посилаючись, зокрема, на повну відповідність оспореного виконавчого напису нтаріуса вимогам чинного законодавства.
Третя особа відзиву на позов не подала.
Відповідач та третя особа у листах на адресу господарського суду (а.с.101,103) просили розглянути справу без участі їх представників за наявними у справі матеріалами.
Представник позивача в судовому засіданні заявила усне клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи за позовом ТОВ "Лісресурс" до ВАТ "Кредобанк" в особі Рівненської філії ВАТ "Кредобанк" про визнання кредитного договору, договору застави та договору іпотеки недійсними (а.с.107-114).
У зв'язку з тим, що представник позивача не надала доказів про те, що вказана позовна заява господарським судом прийнята до розгляду та порушено провадження у справі, суд відмовив у задоволенні даного клопотання.
Представник позивача в судовому засіданні заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи до отримання позивачем підтверджуючих документів про те, що за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі.
У зв'язку з тим, що на день судового засідання відсутні докази про те, що вказана позовна заява ТОВ "Лісресурс" буде обов'язково прийнята до розгляду господарським судом та обов'язково буде порушено провадження у справі, а також враховуючи, що двохмісячний строк розгляду спору закінчується 06.07.08р., суд відмовив у задоволенні даного клопотання.
У зв'язку з тим, що відповідач та третя особа просили розглянути справу за відсутності їх представників та враховуючи відсутність необхідності витребовувати від позивача додаткових доказів, господарський суд дійшов висновку про достатність матеріалів у справі для прийняття рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-
15 квітня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лісресурс» та Акціонерним товариством "Кредит Банк (Україна)" /правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк"/ укладено кредитний договір №106-05, за умовами якого ТОВ «Лісресурс» відкрито в Рівненській філії ВАТ "Кредобанк" кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості в сумі 160000,00 євро з терміном остаточного погашення заборгованості до 14.04.2006 року (а.с.48-54, 62-65).
На підставі укладеного між сторонами договору №3 від 01.11.2006р. про внесення змін до кредитного договору №106-05 від 15.04.2005р. було змінено розмір максимального ліміту заборогованості за кредитною лінією (зменшено до 158832,57 євро) та термін остаточного погашення заборгованості за кредитною лінією встановлено до 14 квітня 2007 року (а.с.66).
Згідно з п.1.3 кредитного договору №106-05 від 15.04.05р. зі змінами, внесеними до нього договором №3 від 01.11.06р., ТОВ "Лісресурс" зобов'язалося повністю погасити заборгованість за кредитною лінією у термін до 14 квітня 2007 року.
Відповідно до ст.87 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.93р. № 3425-ХІІ, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.88 того ж Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
У зв'язку з невиконанням позивачем умов зазначеного кредитного договору, відповідач звернувся до приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису.
Такий напис приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарською Н.О. було вчинено 22.05.2007 року (а.с.57,69).
Позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, зокрема, що у відповідача виникло право примусового стягнення боргу 14.04.06р. і, відповідно, виконавчий напис нотаріуса мав бути вчинений не пізніше 14 квітня 2007р. Оскільки, фактично виконавчий напис датовано 22 травня 2007 року, то, на думку позивача, відповідачем пропущений встановлений законом річний строк.
Позивач також зазначив, що відповідач не надсилав позивачу письмової вимоги про усунення порушень, як це передбачає "Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затверджена Наказом Мінюста України № 20/5 від 03.03.04р.
Також, на думку позивача, оспорюваний виконавчий напис не містить необхідних реквізитів, встановлених Наказом Мінюста України № 1/15 від 10.01.05р. "Про затвердження форм реєстрів для реєстрації нотаріальних дій, нотаріальних свідоцтв, посвідчувальних написів на правочинах і засвідчуваних документах" (типова форма №84).
Господарський суд вважає вимоги позивача безпідставними, виходячи з наступного.
У зв'язку з укладенням сторонами договору №3 від 01.11.2006р. про внесення змін до кредитного договору №106-05 від 15.04.2005р., річний строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, встановлений ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат", розпочав свій перебіг з 14 квітня 2007 року - в день виникнення у ВАТ "Кредобанк" права вимоги до ТОВ "Лісресурс" за вказаним кредитним договором.
Тому, твердження ТОВ "Лісресурс" про пропуск банком встановленого законом строку для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису є таким, що не відповідає дійсності.
Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
17 квітня 2007 року на адресу ТОВ "Лісресурс" відповідач направив позивачу претензію від 16.04.2007р. вих.№21-359/07 з вимогою погасити заборгованість перед банком за кредитним договором №106-05 від 15.04.2005р. у термін до 17 травня 2007 року (а.с.67).
В направленій претензії відповідач визначив зміст порушених ТОВ "Лісресурс" договірних зобов'язань, розмір його заборгованості перед банком, встановив термін для добровільного усунення порушень, повідомив про передбачені законом та кредитним договором правові наслідки таких порушень, а також про права банка на звернення стягнення на предмет іпотеки.
З повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ "Лісресурс" вбачається, що останнє одержало вказану претензію 19 квітня 2007 року (а.с.68).
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Лісресурс" не задовольнило зазначені в претензії вимоги та не надало своїх заперечень проти цих вимог, у зв'язку з чим 22 травня 2007 року, тобто через 33 дні після одержання ТОВ "Лісресурс" вказаної претензії, банк звернувся до нотаріуса за вчиненням оспореного виконавчого напису.
Отже, твердження ТОВ "Лісресурс" про порушення банком ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку", та нотаріусом, який вчинив оспорюваний виконавчий напис, п.283 вищезазначеної "Інструкції" також є таким, що не відповідає дійсності.
В своїй позовній заяві ТОВ "Лісресурс" вказує на невідповідність оспорюваного виконавчого напису типовій формі №84 ("Виконавчий напис про звернення стягнення на майно за договором застави (іпотеки)"), затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 10.01.2005р. №1/5.
Однак, з таке твердження не відповідає дійсності, оскільки оспорюваний виконавчий напис вчинено у повній відповідності до затвердженої типової форми №84.
У реквізиті "на підставі договору (вид договору, дата його посвідчення, номер за реєстром, прізвище, ініціали нотаріуса, який посвідчив договір)" оспорюваного виконавчого напису вказано правовстановлюючі документи (договори купівлі-продажу), на підставі яких об'єкти нерухомого майна (предмет іпотеки) належать ТОВ "Лісресурс" на праві власності, дати їх посвідчення, номери за реєстром, а також прізвище, ініціали нотаріуса (назва нотаріальної контори).
У реквізиті "передане у (вид зобов'язання, найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ, номер рахунку в банку або кредитній установі)" оспорюваного виконавчого напису вказано вид зобов'язання ("передано у іпотеку"), найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ стягувача (банка).
Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що позовні вимоги грунтуються на фактах, які не відповідають дійсності, тобто є надуманими.
За таких обставин, позовні вимоги є безпідставними і у їх задоволенні суд відмовляє.
Відмова в позові є наслідком для покладення судових витрат на позивача та скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.
Керуючисть ст.ст. 49,82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. У позові відмовити.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.04.08р. у справі № 10/72-НМ.
Рішення господарського суду Житомирської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Суддя
Гансецький В.П.
Дата підписання рішення 03.07.08р.
Друк: 3 прим.
1 - у справу,
2,3 - сторонам.