83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
27.06.08 р. Справа № 7/35
Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,
при секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній,
розглянувши матеріали справи
За позовом: Донецького обласного державного автомобільного учбового комбінату м. Донецька
До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м. Макіївка
За участю третьої особи 1 на стороні відповідача: Дочірньої компанії НАК «Газ України» «Нафтогаз України» м. Київ
За участю третьої особи 2 на стороні відповідача: Бородіна Олександра Анатолійовича м. Макіївка
Предмет спору: відшкодування збитків за матеріальну шкоду у сумі 1 587, 62 грн.
За участю представників:
від позивача: Марьєнко В.В. - довіреність від 17.09.07 р. №213/Д;
від відповідача: Гурін М.В. - довіреність № 231/0109 від 27.03.2008р.;
від третьої особи 1: не з'явились;
від третьої особи 2: не з'явились.
Донецький обласний державний автомобільний учбовий комбінат м. Донецька звернувся з позовною заявою до ЗАТ «Макіївський металургійний завод» м. Макіївка за участю третьої особи ДК НАК «Газ України» «Нафтогаз України» м. Київ про відшкодування збитків за матеріальну шкоду автомобіля ВАЗ 21093 у сумі 1 587, 62 грн., у тому числі втрата товарної вартості у розмірі 830, 30 грн.
Ухвалою суду від 12.05.2008 р. до участі у справі залучено як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бородіна О.А. м. Макіївка.
Позивач наполягає на задоволенні позову.
Відповідач позов заперечив.
Задля всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність проведення автотехнічної експертизи, оскільки вирішення спору по суті вимагає спеціальних знань.
Сторони не заперечили проти проведення експертизи.
Позивач надав заяву від 25.06.2008 р. №208, якою запропонував питання, яке необхідно поставити перед експертом та запропонував доручити проведення експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МУМВС України в Донецькій області (83062, м. Донецьк, вул. Фізкультурна, 1).
Відповідач не заперечив проти проведення експертизи зазначеним вище закладом.
Враховуючи наведене, керуючись ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі зупинити до закінчення проведення автотехнічної експертизи.
Суддя