21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
02 липня 2008 р. Справа 10/36-08
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №2 Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" , ЄДРПОУ 01182204, (вул.Богдана Хмельницького,19, м. Жмеринка, Вінницька область,23100)
до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прапор України" , ЄДРПОУ 03734719, (вул. Кошового,32 с. Марківка, Тиврівський район, Вінницька область,23333)
про стягнення 431,31 грн.
Головуючий суддя Даценко М.В.
Секретар судового засідання Паламарчук А.В.
Представники сторін:
Позивач, Шпак Н. В., довіреність № б/н , ;
Позивач, Ковальва Н. С., довіреність № б/н , ;
Відповідач, не з"явився, , ;
Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №2 Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прапор України" про стягнення 431,31 грн. заборгованості, в тому рахунку 353,95 грн. основного боргу, 14,55 грн. пені, 54,94 грн. втрат від інфляції, 7,87 грн. 3% річних.
Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, в судове засідання 22.04.08 не з'явився, свого повноважного представника в суд не направив, про причини неприбуття не повідомив. Про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений ухвалою суду від 07.03.08, яка направлена останньому рекомендованою кореспонденцією. В наступні судові засідання 29.05.08, 12.06.08 та 02.07.08р. відповідач також не з'явився, письмових пояснень щодо причин неявки не подав.
За вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.
Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.
Між сторонами укладено договір №120 від 26.02.01 про надання послуг електрозв"язку.
У відповідності п.1. Договору позивач зобов"язався надавати послуги електрозв"язку, а відповідач у відповідності до п.3.2.8 зобов"язаний вносити своєчасно плату за користування телефоном, однак відповідач свої зобов"язання по договору не виконав і за період з 01.03.07р. по 01.07.07р. заборгував позивачу 353,95 грн.
Доказом виникнення такої суми боргу є обґрунтований помісячний розрахунок суми боргу, щомісячні рахунки, реєстр щомісячних рахунків, а також граничні тарифи, щодо нарахування сум за телекомунікаційні послуги, а тому позов в частині стягнення 353,95 грн. основного боргу підлягає задоволенню.
Згідно п.2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" та п.5.8 договору, у разі несплати за надані послуги електрозв"язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.
02.07.08р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені з 14,55 грн. до 12, 24 грн. фактично відмовився від позову в частині2,31 грн. пені. Оскільки відмова позивача від позову в частині стягнення 2,31 грн. пені не суперечить чинному законодавству не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб вона підлягає прийнятю судом, а провадження у справі в цій частині припиненню по п. 4 ст. 80 ГПК України.
Наведений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та умовам договору.
З урахуванням наведеного позовні вимоги про стягнення з відповідача 12,24 грн. пені підлягають задоволенню, в межах уточнених вимог.
Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на це, та враховуючи, що заявлені суми річних і втрат від інфляції нараховані відповідно до законодавства та умов договору, позовні вимоги про стягнення з відповідача 54,94 грн. інфляційних витрат через порушення термінів оплати послуг електрозв'язку та 7,87 грн. 3% річних простроченої суми заборгованості підлягають задоволенню.
Витрати на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача в сумі пропорційно задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 78, п. 4 ст. 80 ст. ст. 82, 84, 85, 115 ГПК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 525,526,527, 625 ЦК України, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прапор України", (23333, вул. Кошового, 32 с. Марківка, Тиврівський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 03734719, інформація про реквізити: р/р26001662812 в відділені "Райффайзен банк Аваль" м. Вінниця, МФО 380805) 353,95 грн. основного боргу, 12,24 грн. пені, 7,87 грн. 3% річних, 54,94 грн. інфляційних витрат, 101,45 грн. витрат на державне мито, 117,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №2 Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (23100, вул. Богдана Хмельницького,19, м. Жмеринка, Вінницької області, код 01182204, інформація про реквізити: р/р 260047421 в ВОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Вінниці, МФО 302247) .
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4.Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 2,31 грн. пені, провадження у справі в цій частині припинити.
5.Рішення направити сторонам
Суддя Даценко М.В.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 03 липня 2008 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу