Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217
Іменем України
04.06.2008
Справа №2-25/2023-2008
За позовом ДП фірма «Екотехніка - М», 03680, м. Київ, проспект Палладіна, 46/2; м. Київ, вул.. Молодогвардійська, 28а
До відповідача ЗАТ «Майбел», м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 62
Про стягнення 13859,37 грн.
Суддя Копилова О.Ю.
Представники:
Від позивача - Долгих А.С., представник, дов. від 14.05.2008 року
Від відповідача - Головченко І.М., представник, дов. від 02.06.2008 року
Обставини справи:
Позивач - ДП фірма «Екотехніка - М» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ЗАТ «Майбел», просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу - 11755,40 грн., пеню - 834,05 грн., 24 % річних - 1269,92 грн., всього - 13859,37 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов'язань за дистриб'юторським договором № 63 від 05.03.2007 року, не здійснив оплату поставленого товару, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 11755,40 грн.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, з документальним обґрунтуванням своїх заперечень.
В судовому засіданні позивач надав суду клопотання про зменшення суми процентів річних з 24% до 3% та, відповідно до наданого розрахунку, сума 3% річних становить 158,75 грн., провадження в частині стягнення суми основного боргу позивач просить припинити у зв'язку з оплатою відповідачем суми основного боргу, та, просить суд стягнути пеню у розмірі 834,05 грн.
Так, відповідач згоден з вказаним клопотанням позивача, про що свідчить відповідна відмітка та підпис представника позивача на даному клопотанні.
Вказане клопотання позивача прийняте судом до уваги.
Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд -
05.03.2007 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (дистриб'ютор) укладений дистриб'юторський договір № 63, відповідно до п. 2.1. якого, постачальник, на умовах, передбачених договором, зобов'язується передавати товар у власність дистриб'ютора, а дистриб'ютор зобов'язується приймати та своєчасно оплачувати передані товари.
У відповідності до п. 5.2. договору, оплата кожної отриманої дистриб'ютором партії товару здійснюється дистриб'ютором не пізніше 28 календарних днів з моменту поставки товару.
У відповідності до п. 7.1. договору, у випадку, якщо дистриб'ютор у термін, зазначений в пункті 5.2. договору, не оплатив або оплатив не в повному обсязі за товари, від зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі 0,2%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченої суми за кожен день прострочення платежу.
Окрім пені, дистриб'ютор, на вимогу постачальника, починаючи з 10 дня, що йде за останнім днем, в якому грошове зобов'язання повинно бути виконане (п. 5.2. договору), повинен сплатити постачальнику за неправомірне користування чужими грошовими коштами 24% річних від несплаченої у строк суми за весь час такого користування.
Так, позивачем на виконання умов укладеного договору, відповідачу був поставлений товар на загальну суму 11755,40 грн., що підтверджується видатковими накладними за № СМ00000733 від 04.07.2007 року на суму 2565,17 грн. та за № СМ00000835 від 10.08.2007 року на суму 9190,23 грн. (а.с.5-8).
13.02.2008 року, відповідно до відмітки вхідної кореспонденції, (а.с. 27) відповідачем було отримано претензію позивача про сплату суми боргу у розмірі 12035,05 грн. за дистриб'юторським договором № 63 від 06.03.2007 року.
У відповідності до відповіді на претензію вих.. № 84 від 02.04.2008 року, відповідач визнав претензію обґрунтованою, та зазначив, що сума боргу у розмірі 12035.05 грн. перерахована на розрахунковий рахунок позивача 13.03.2007 року платіжним дорученням за № 353.
Відповідно до наявного у матеріалах справи (а.с. 41) витягу з особового рахунку позивача, 13.03.2007 року відповідачем перераховано позивачу суму боргу у розмірі 12035,05 грн.
Так, суд вважає за необхідне зауважити наступне.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Так, враховуючи те, що сума основного боргу погашена відповідачем у добровільному порядку, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі в частині стягнення суми борг у розмірі 11755,40 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, з урахуванням наданого суду клопотання про зменшення суми відсотків річних, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних - 158,75 грн., пеню у розмірі 834,05 грн.
Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконувались належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, а саме, в частині стягнення 3% річних та пені, провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу - підлягає припиненню.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 11.06.2008 року.
З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 80, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з ЗАТ «Майбел» (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 62, рахунок № 2600500131489 в філії ЗАТ «ОТП банк», м. Сімферополь, МФО 384005, ЄДРПОУ 22229967) на користь ДП фірма «Екотехніка - М», 03680 (м. Київ, проспект Палладіна, 46/2; м. Київ, вул.. Молодогвардійська, 28а, рахунок № 26005301772 в АКБ «Форум» м. Київ, МФО 322948, ЄДРПОУ 24363204) 3% річних - 158,75 грн. та пеню - 834,05 грн., всього - 992,80 грн.
3. Стягнути з ЗАТ «Майбел» (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 62, рахунок № 2600500131489 в філії ЗАТ «ОТП банк», м. Сімферополь, МФО 384005, ЄДРПОУ 22229967) на користь ДП фірма «Екотехніка - М», 03680 (м. Київ, проспект Палладіна, 46/2; м. Київ, вул.. Молодогвардійська, 28а, рахунок № 26005301772 в АКБ «Форум» м. Київ, МФО 322948, ЄДРПОУ 24363204) 139,00 грн. державного мита.
4. Стягнути з ЗАТ «Майбел» (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 62, рахунок № 2600500131489 в філії ЗАТ «ОТП банк», м. Сімферополь, МФО 384005, ЄДРПОУ 22229967) на користь ДП фірма «Екотехніка - М», 03680 (м. Київ, проспект Палладіна, 46/2; м. Київ, вул.. Молодогвардійська, 28а, рахунок № 26005301772 в АКБ «Форум» м. Київ, МФО 322948, ЄДРПОУ 24363204) 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
6. Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 11755,40 грн. припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.