"24" червня 2008 р. Справа № 16/141
12 год. 20 хв.
За клопотання селянського фермерського господарства «Ферма Пилипа», м. Хуст
про відшкодування витрат пов'язаних з розглядом адміністративної справи №16/141
Суддя О.В. Васьковський
При секретарі Зизень І.І.
Представники:
від позивача - Ожват Т.В. - головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 21.02.08 №1873/О/10) (у судових засіданнях 27.05.08 та 09.06.08 - Майор В.О. - начальник юридичного відділу (дов. від 11.12.07 №12592/м/10)
від заявника (відповідача) - не з'явився (у судових засіданнях 27.05.08 та 09.06.08 - Пилип Л.Ф. - бухгалтер (дов. від 26.01.06), (у судовому засіданні 27.05.08 - Мелай О.І. - юрисконсульт (дор. від 26.01.06)
Позивач 17.05.07 звернувся із позовом до відповідача про стягнення податкового боргу у сумі 7089,79 грн.
За письмовим клопотанням відповідача (СФГ «Ферма Пилипа») від 20.06.07 №1, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.07.07 у справі №16/141 призначено судово-бухгалтерську експертизу.
У зв'язку із поверненням матеріалів справи та разом із висновком №9142/9143 комісійної судово-економічної експертизи, ухвалою суду від 28.03.08 поновлено провадження у справі №16/141. Водночас судом витребувано від позивача додаткові матеріали, зокрема, ухвалу господарського суду Закарпатської області від 30.11.06 у справі №7/394-2006.
14.04.08 ухвалою суду провадження у справі №16/141 закрите на підставі п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Аналіз ухвали господарського суду Закарпатської області від 30.11.06 у справі №7/394-2006 за позовом Хустської об'єднаної державної податкової інспекції до СФГ «Ферма Пилипа» з вимогою про стягнення податкового боргу у сумі 11876,29 грн. привів суд до висновку, що вимога про стягнення податку на додану вартість була предметом спору між тими ж сторонами і з цього приводу є ухвала суду.
Селянське фермерське господарство «Ферма Пилипа», м. Хуст звернулося до господарського суду Закарпатської області із клопотанням про відшкодування витрат пов'язаних з розглядом адміністративної справи №16/141 у сумі 15799,83 грн., в т.ч. 4200,00 грн. витрат на правову допомогу, 413,9 грн. за втрачений заробіток Мелай О.І. та Пилип Л.Ф., 413,9 грн. за відрив від звичайних занять Мелай О.І. та Пилип Л.Ф., 3150,00 грн. на виплату винагороди спеціалістам Мелай О.І. та Пилип Л.Ф., 220,00 грн. витрат пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту, 5640,00 грн. витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи, 319,98 грн. витрат на бензин, 51,11 грн. індексації, 1536,72 грн. індексу інфляції суми за експертизу. Ухвалою суду від 14.05.08 подане клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні.
Беручи до уваги наведене, вимога заявника (відповідача) про компенсацію витрат пов'язаних із прибуттям до суду, втраченого заробітку і відриву від звичайних занять та проведення судової експертизи слід відхилити.
При цьому, суд виходить з наступних мотивів.
По-перше, комісійна судово-бухгалтерська експертиза була проведена за клопотанням відповідача (СФГ «Ферма Пилипа»), який наполягав на її проведенні. Йому були відомі обставини справи №7/394-2006 господарського суду Закарпатської області по якій 30.11.06 винесено ухвалу про припинення провадження у справі. Саме ці обставини стали підставою закриття провадження у справі №16/141 без застосування висновку експерта.
По-друге, розподіл судових витрат регулюється ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України. У випадку закриття провадження у справі вищенаведена норма не передбачає розподілу судових витрат.
У судових засіданнях 27.05.08 та 09.06.08, відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошувалася перерва.
Керуючись ст. 94, ч. 2 ст. 150, ст. ст. 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні клопотання селянського фермерського господарства «Ферма Пилипа» відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя О.В. Васьковський