"24" червня 2008 р. Справа № 16/142
12 год. 30 хв.
За клопотання малого приватного підприємства «Палвіяна», м. Хуст
про відшкодування витрат пов'язаних з розглядом адміністративної справи №16/142
Суддя О.В. Васьковський
При секретарі Зизень І.І.
Представники:
від позивача - Ожват Т.В. - головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 21.02.08 №1873/О/10) (у судових засіданнях 27.05.08 та 09.06.08 - Майор В.О. - начальник юридичного відділу (дов. від 11.12.07 №12592/м/10)
від заявника (відповідача) - не з'явився (у судових засіданнях 27.05.08 та 09.06.08 - Пилип Л.Ф. - бухгалтер (дов. від 26.01.06), (у судовому засіданні 27.05.08 - Мелай О.І. - юрисконсульт (дор. від 26.01.06)
Позивач 17.05.07 звернувся із позовом до відповідача про стягнення податкового боргу у сумі 8512,03 грн.
За письмовим клопотанням відповідача (МПП «Палвіяна») від 20.06.07 №1, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.07.07 у справі №16/142 призначено судово-бухгалтерську експертизу.
У зв'язку із поверненням матеріалів справи та разом із висновком №9144/9145 комісійної судово-економічної експертизи, ухвалою суду від 28.03.08 поновлено провадження у справі №16/142. Водночас судом витребувано від позивача додаткові матеріали, зокрема, ухвалу господарського суду Закарпатської області від 30.11.06 у справі №7/395-2006.
14.04.08 ухвалою суду провадження у справі №16/142 закрите на підставі п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Аналіз ухвали господарського суду Закарпатської області від 30.11.06 у справі №7/395-2006 за позовом Хустської об'єднаної державної податкової інспекції до малого приватного підприємства «Палвіяна» з вимогою про стягнення податкового боргу у сумі 8773,69 грн. привів суд до висновку, що вимога про стягнення податку на додану вартість була предметом спору між тими ж сторонами і з цього приводу є ухвала суду.
Мале приватне підприємство «Палвіяна», м. Хуст звернулося до господарського суду Закарпатської області із клопотанням про відшкодування витрат пов'язаних з розглядом адміністративної справи №16/142 у сумі 14577,83 грн., в т.ч. 4200,00 грн. витрат на правову допомогу, 3150,00 грн. на виплату винагороди спеціалістам Мелай О.І. та Пилип Л.Ф, 5640,00 грн. витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи, 51,11 грн. індексації, 1536,72 грн. індексу інфляції суми за експертизу. Ухвалою суду від 14.05.08 подане клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні.
Беручи до уваги наведене, вимога заявника (відповідача) про компенсацію витрат пов'язаних із прибуттям до суду, втраченого заробітку і відриву від звичайних занять та проведення судової експертизи слід відхилити.
При цьому, суд виходить з наступних мотивів.
По-перше, комісійна судово-бухгалтерська експертиза була проведена за клопотанням відповідача (МПП «Палвіяна»), який наполягав на її проведенні. Йому були відомі обставини справи №7/395-2006 господарського суду Закарпатської області, по якій 30.11.06 винесено ухвалу про припинення провадження у справі. Саме ці обставини стали підставою закриття провадження у справі №16/142 без застосування у вирішенні спору висновку експерта.
По-друге, розподіл судових витрат регулюється ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України. У випадку закриття провадження у справі вищенаведена норма не передбачає розподілу судових витрат.
У судових засіданнях 27.05.08 та 09.06.08, відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошувалася перерва.
Керуючись ст. 94, ч. 2 ст. 150, ст. ст. 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні клопотання малого приватного підприємства «Палвіяна», м. Хуст відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя О.В. Васьковський