Ухвала від 18.08.2011 по справі 2-69/11

18.08.2011

Справа № 2-69/11

УХВАЛА

про призначення автотехнічної експертизи

18 серпня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді Іващенко В.М., при секретарі Сулимі І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30 вересня 2010 року по вказаній справі було призначено автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експертизи матеріальна шкода заподіяна власнику автомобіля Хонда Акорд ОСОБА_1 складає 33772 гривні 63 копійки.

Ухвалою суду від 03 березня 2011 року по вказаній справі було призначено повторну автотехнічну експертизу.

28 липня 2011 року від судового експерта Кіровоградського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Гордієнко Д.С. до суду повернуто матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи. Повідомлення експерта мотивовано тим, що матеріали справи не містять достовірних даних про відновлювальний ремонт автомобіля, а саме не зазначено чи в повному обсязі відремонтовано автомобіль.

В судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви про розгляд справи призначений на 18 серпня 2011 року без їх участі.

Із пояснення ОСОБА_3 наданого до суду 16.08.2011 року вбачається, що автомобіль Хонда Аккорд відновлений за виключенням: одного переднього правого бризговика, двох задніх бризговиків, переднього правого вуголка кріплення накладки правого порогу, а також не відновлено частково лакофарбове покриття даху та задніх правих дверей.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Заслухавши думку сторін у справі, які наполягали на призначенні повторної автотехнічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити повторну автотехнічну експертизу, так як висновок експертизи від 18 жовтня 2010 року складений експертом Бюро технічних експертиз м.Кременчука Корягіним В.В. викликає сумнів в його правильності.

Оплата за проведення експертизи проведена ОСОБА_2 26.04.2011 року(а.с.165).

Враховуючи те, що призначення експертизи по справі перешкоджатиме подальшому розгляду справи по суті, суд вбачає підстави для зупинення справи до проведення експертизи.

Керуючи ст.ст. 143, 144, 150, 168, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка вартість шкоди, заподіяна ОСОБА_7 - власнику легкового автомобіля Хонда Акорд, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 внаслідок пожежі, що сталась 23.04.2010 року?

Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського Науково-дослідному інституту судових експертиз(м.Кіровоград, вул.Волкова 2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385(відмова експерта від виконання покладених на нього обов'язків) КК України.

Для проведення експертизи надати експерту автомобіль Хонда Акорд, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та матеріали цивільної справи №2-69/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко