Дело № 1-135/11
Советский районный суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего - судьи Тощевой Е.А.
при секретаре - Ибрагимовой А.С.
с участием прокурора - Бочаровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Автономной Республики Крым уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Раздольное Советского района Автономной Республики Крым, гражданки Украины, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2, фактически проживающей по адресу: АР Крым, АДРЕСА_1, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2 23 января 2011 года в 23 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире ОСОБА_3 АДРЕСА_3 АР Крым, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на похищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных мотивов, проникла в спальную комнату квартиры, откуда тайно похитила две пары золотых серег, общей стоимостью 992 гривны, чем причинила ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Она же, повторно, 25 марта 2011 года примерно в 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по своему месту жительства на территории домовладения АДРЕСА_1 АР Крым, обнаружила во дворе указанного домовладения мобильный телефон марки «Samsung» GT-E1150 в корпусе красного цвета, после чего по внезапно возникшему умыслу направленному на похищении чужого имущества, преследуя корыстный мотив, тайно похитила вышеуказанный мобильный телефон, при этом осознавая, что найденный ею мобильный телефон принадлежит ОСОБА_4 Похищенное присвоила себе и распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 200грн.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 виновной себя в совершении инкриминируемых ей деяниях признала полностью и подтвердила фактические обстоятельства дела в соответствии с описательной частью постановления. Понимает, что совершила преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд применить к ней Закон Украины «Об амнистии в 2011 году», поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Прокурор в судебном заседании полагал, что вина ОСОБА_2 доказана полностью и не возражал против применения к ней Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» по указанным подсудимой основаниям.
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании не возражала против применения к ОСОБА_2 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году». Кроме того заявила ходатайство об отказе от гражданского иска, поскольку подсудимая возместила в полном объеме материальный ущерб.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскания безосновательно нажитого имущества» от 31 марта 1989 года № 3, при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле по вопросам, не урегулированным УПК, суд может руководствоваться соответствующими нормами ГПК.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 205 ГПК Украины суд своим определением прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК Украины в случае закрытия производства по делу повторное обращение в суд по поводу спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание, что отказ от иска является добровольной волей гражданского истца, отказ от иска не противоречит требованиям закона, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ гражданского истца от исковых требований.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал о применении к ОСОБА_2 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».
Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению по|с| следующим основаниям.
Судом установлено, что подсудимая ОСОБА_2 органами досудебного следствия обоснованно обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.1 УК Украины, - как тайное похищение чужого имущества (кража) и ст. 185 ч.2 УК Украины, - как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины подтверждается ее признательными показаниями, а также материалами уголовного дела: протоколом устного заявления (сообщения) о преступлении от 15 января 2011 года (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2011 года и фототаблицей к нему (л.д. 5-8); справкой о стоимости 1 грамма золота (л.д. 23); протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_3 от 22 марта 2011 года, а также протоколами допроса свидетелей ОСОБА_5 от 22 марта 2011 года и ОСОБА_6 от 23 марта 2011 года (л.д.27-29); протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2011 года и фототаблицей к нему (л.д. 40-41); протоколами допроса свидетелей ОСОБА_4 от 9 июня 2011 года и свидетеля ОСОБА_1 от 10 июня 2011 года (л.д.44-45, 66); протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д. 85); протоколом допроса ОСОБА_2 в качестве подозреваемой, а также протоколом ее допроса в качестве обвиняемой (л.д. 97, 103); протоколом допроса ОСОБА_2 в качестве обвиняемой от 08 июля 2011 года (л.д. 128-129).
Также, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины подтверждается ее признательными показаниями, а также материалами уголовного дела: заявлением ОСОБА_4 в Советский РО ГУ МВД Украины в АР Крым от 9 июня 2011 года (л.д. 49); протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2011 года и фототаблицей к нему (л.д. 50-52); справкой о стоимости мобильного телефона марки «Samsung» GT-E1150 (л.д. 63); протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_4 от 24 июня 2011 года (л.д. 70); протоколами допроса свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (л.д. 72-76); протоколом допроса ОСОБА_2 в качестве подозреваемой, а также протоколом ее допроса в качестве обвиняемой (л.д. 109, 110, 118); протоколом допроса ОСОБА_2 в качестве обвиняемой от 08 июля 2011 года (л.д. 128-129).
Согласно ч. 2 ст. 86 УК Украины законом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть полностью или частично освобождены от уголовной ответственности или от наказания.
Редакция п. в) ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», который вступил в законную силу 28 июля 2011 года, предусматривает освобождение от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от иных наказаний, не связанных с лишением свободы, осужденных за умышленные преступления, которые не являются тяжкими и особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины, лиц, не лишенных родительских прав, которые на день вступления в законную силу данного Закона имеют детей, которым не исполнилось 18 лет.
При этом, согласно положениям статьи 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» подлежат освобождению от уголовной ответственности в порядке и на условиях, определенных данным Законом, лица, подпадающие под действие статьи 1 этого Закона, уголовные дела в отношении которых не рассмотрены судами, о преступлениях, совершенных до вступления в силу данного Закона.
Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит закрытию вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что подсудимая ОСОБА_2 совершила умышленные преступления средней тяжести до дня вступления в силу Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», при этом на день вступления в силу этого Закона имеет двоих детей которым не исполнилось 18 лет и в отношении которых она не лишена родительских прав: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, и ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, о чем свидетельствуют представленные подсудимой свидетельства о рождении детей и решения судов первой и второй инстанций об отказе в удовлетворении иска прокурора о лишении ее родительских прав, кроме того установленных ст. 7 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» оснований для неприменения к ней амнистии не имеется, подсудимая согласна на применение к ней амнистии, в связи с чем, с учетом мнения прокурора и потерпевшей, суд считает необходимым заявленное ходатайство подсудимой удовлетворить, освободить ее от уголовной ответственности и производство по уголовному делу прекратить.
Ранее избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании вышеизложенного, ст.ст. 85, 86 УК Украины, п. в) ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», руководствуясь ст.ст. 6 ч. 1 п. 4, 81, 93, 248 УПК Украины, ст.ст. 205, 206 ГПК Украины, суд
ОСОБА_2 от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 УК Украины, - освободить на основании п. в) ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 УК Украины, - производством прекратить вследствие акта амнистии.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде ОСОБА_2 до вступления постановления в законную силу, - отменить.
Вещественное доказательство по делу: две пары золотых сережек, переданных под расписку на хранение потерпевшему ОСОБА_3 (л.д. 87), - оставить в его полном распоряжении для использования по назначению.
Принять отказ ОСОБА_4 от исковых требований о взыскании с ОСОБА_2 200 (двести) гривен 00 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.
Постановление может быть обжалован в течение семи суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Автономной Республики Крым путем подачи апелляции через Советский районный суд Автономной Республики Крым.
Председательствующий судья: