ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 3/17911.08.11
За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
До Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтар»
Про усунення перешкод в користування орендованими приміщеннями
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_2 -представник за ордером серії КМ №001729 (угода
доручення № 11 від 20.06.2011)
Від відповідача ОСОБА_3 -по дов. № б/н від 16.05.2011
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про визнання дій Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтар»по відключенню приміщень № 1 та № 5 загальною площею 59,1 кв. м та відповідно 69,6 кв. м, що розташовані на першому поверсі у АДРЕСА_1 переданих в орендне користування згідно договору оренди нерухомого майна від 27.11.2009, від електропостачання незаконними; про зобов'язання припинити дії, які порушують права позивача, а саме усунути перешкоди у користуванні орендованими приміщеннями та відновити електропостачання приміщень № 1 та № 5, що розташовані на першому поверсі у АДРЕСА_1 переданих в орендне користування згідно договору оренди нерухомого майна від 27.11.2009
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2011 було порушено провадження у справі № 3/179 та призначено її до розгляду на 02.08.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2011, в зв'язку з нез'явленням представника позивача в засідання суду та невиконанням позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.07.2011, розгляд справи відкладений на 09.08.2011.
Відповідач у поданому в судовому засіданні 09.08.2011 відзиві на позов зазначає наступне. Згідно відповідних доповідних електрика ОСББ від 11.04.2011, 19.04.2011 та 20.05.2011 орендовані позивачем приміщення за вищевказаним договором оренди нерухомого майна постачаються електричною енергією, оскільки працює відповідний лічильник. 06.06.2011, 05.08.2011 та 08.08.2011 в чергові рази ОСББ проведено перевірки наявності електропостачання орендованих позивачем приміщень згідно договору оренди нерухомого майна від 27.11.2009 та зафіксовано, що електропостачання здійснюється, про що складено відповідні акти про обстеження щитка електропостачання АДРЕСА_1. Враховуючи викладене, оскільки відсутні будь-які перешкоди зі сторони Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтар»у користуванні Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 зазначеними орендованими приміщеннями згідно Договору оренди нерухомого майна від 27.11.2009, зокрема, вони забезпечуються електричною енергією, провадження у справі № 3/179 підлягає припиненню відповідно до пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09.08.2011 оголошено перерву до 11.08.2011.
В судовому засіданні 11.08.2011 представником відповідача подане клопотання про припинення провадження у справі у відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. У клопотанні заявник посилається на те, що відсутні будь-які перешкоди зі сторони відповідача у користуванні позивачем орендованими приміщеннями згідно договору оренди від 27.11.2009, що підтверджується актом складеним 09.08.2011, який був підписаний комісією Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтар»та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1.
В судовому засіданні 11.08.2011, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва
27.11.2009 між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Янтар»(орендодавець) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 і Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (орендарі) був укладений договір оренди нерухомого майна (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендарі приймають у тимчасове оплатне користування приміщення загальною площею 59,1 кв. м та приміщення загальною площею 69,6 кв. м, відповідно позначені під № 1 та № 5 в по-поверховому плані будинку виготовленому Київським міським БТІ 02.03.1998, що розташовані на першому поверсі в будинку ОСББ «ЯНТАР»за адресою АДРЕСА_1
Розділом 2 договору передбачено, що вступ орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами акта передачі-приймання майна.
Передача майна здійснюється уповноваженими представниками сторін, не пізніше десяти днів з дати підписання цього договору, про що складається відповідний акт передачі-приймання майна, в якому зазначаються загальний стан майна, наявність та стан його обладнання, показники лічильників гарячої та холодної води, електричної енергії.
Строк оренди складає 35 місяців з моменту підписання договору (п. 3.2. договору).
30.11.2009 приміщення передані відповідачем у тимчасове оплатне користування позивачу у відповідності до умов укладеного між сторонами договору, що підтверджується актом передачі приймання майна.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за умовами договору орендодавець зобов'язаний забезпечувати належне використання орендарем майна відповідно до умов договору, забезпечувати майно необхідними комунальними послугами в тому числі гарячим та холодним водопостачанням, водовідведенням, опаленням. Проте відповідач у січні 2011 року протиправно і безпідставно відключив передані в орендне користування позивачу приміщення від електропостачання чим грубо порушив взяті на себе договірні зобов'язання.
В матеріалах справи наявна копія договору від 07.06.2010 про технічне забезпечення електропостачання споживача № 41088/Я-ОЦ, укладеного між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Янтар»(власник мереж) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 і Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (споживачі).
За умовами вказаного договору відповідач (власник мереж) забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії споживачам в обсягах згідно договором про постачання або купівлі-продаж електричної енергії, а споживачі дотримуватись установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачувати за отримані послуги, визначені п. 4.1. цього договору.
В матеріалах справи наявна переписка сторін а також не заперечується представниками сторін, що відповідач у січні 2011 року відключив приміщення, що орендуються позивачем від постачання електроенергії з посиланням на заборгованість по орендній платі.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються зокрема поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Враховуючи те, що в своїх поясненнях обидві сторони договору про технічне забезпечення електропостачання споживача № 41088/Я-ОЦ не заперечують факт відключення приміщень від постачання електроенергії, суд вважає, що він мав місце, а тому ця обставина є доведеною.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Проте, з умов п. 6.1.4. договору від 07.06.2010 про технічне забезпечення електропостачання споживача вбачається, що постачання електричної енергії споживачу може бути припинено або обмежено власником мереж (відповідачем) у разі несплати за спожиту електричну енергію, при цьому припинення або обмеження споживання електричної енергії має здійснюватись за дорученням постачальника електричної енергії.
Тобто підставою для відключення від електропостачання може бути наявність заборгованості по сплаті за електричну енергію за дорученням постачальника електричної енергії, а не заборгованість по орендній платі.
Отже, суд приходить до висновку, що відключення відповідачем орендованих позивачем приміщень від постачання електроенергії з посиланням на існуючу заборгованість по орендній платі є безпідставним.
Однак, з поданого відповідачем акту від 09.08.2011 вбачається, що комісією у складі відповідача та позивача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 у щитовій будинку по АДРЕСА_1 що орендується позивачем на підставі договору від 27.11.2009 підключено електропостачання приміщення. В результаті обстеження виявлено, що лічильники працюють, що означає постачання електроенергії в кв.1 та 5 здійснюється.
Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд припиняє провадження у справі.
Припинення провадження у справі -це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Надані відповідачем докази свідчать про відсутність предмету спору, що у відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою припинення провадження у справі в частині зобов'язання відповідача припинити дії, які порушують права позивача, а саме усунути перешкоди у користуванні орендованими приміщеннями та відновити електропостачання приміщень № 1 та № 5, що розташовані на першому поверсі у АДРЕСА_1 переданих в орендне користування згідно договору оренди нерухомого майна від 27.11.2009.
Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а саме способами захисту цивільних прав та інтересів є:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання, згідно якої права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:
визнання наявності або відсутності прав;
визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;
відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;
припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;
присудження до виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків;
застосування штрафних санкцій;
застосування оперативно-господарських санкцій;
застосування адміністративно-господарських санкцій;
установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;
іншими способами, передбаченими законом.
Отже, звертаючись до вищезазначених правових норм суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом.
У даному разі предмет позову про визнання дій відповідача незаконними не відповідає способам захисту права, передбаченим законом. Такий спосіб захисту, як визнання дій незаконними не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, не передбачений він й іншими нормами права. Крім того, такий спосіб захисту не передбачений договором.
Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги про визнання дій Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтар»по відключенню приміщень № 1 та № 5, що розташовані на першому поверсі у АДРЕСА_1 переданих в орендне користування згідно договору оренди нерухомого майна від 27.11.2009 незаконними не підлягають задоволенню повністю.
Оскільки спір в частині зобов'язання відповідача відновити електропостачання врегульовано після порушення провадження у справі, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України,-
1. В позові в частині визнання відключення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтар»приміщень № 1 та № 5, що розташовані на першому поверсі у АДРЕСА_1 переданих в орендне користування згідно договору оренди нерухомого майна від 27.11.2009 від електропостачання незаконним, відмовити повністю.
2. В частині позовних вимог про зобов'язання відповідача припинити дії, які порушують права позивача, а саме усунути перешкоди у користуванні орендованими приміщеннями № 1 та № 5 загальною площею 59,1 кв. м та відповідно 69,6 кв. м, що розташовані на першому поверсі у АДРЕСА_1 переданих в орендне користування згідно договору оренди нерухомого майна від 27.11.2009 та відновити електропостачання приміщень, провадження у справі припинити.
3. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтар» (м. Київ, вул. Боженко, 83, код ЄДРПОУ 21487526) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя В.В.Сівакова
Рішення підписано 15.08.2011.