Справа № 3-1785/2011
22.08.2011 року м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Сердюка О.С., при секретарі - Литвиненко А.В., за участю прокурора - Фурман В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Самарканд, Узбекистан, громадянки України, працюючої лікарем загальної практики - сімейним лікарем Миколаївської лікарської амбулаторії, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.172-2, ч.1 ст.172-3 КУпАП,
ОСОБА_1 працюючи лікарем загальної практики - сімейним лікарем Миколаївської лікарської амбулаторії, отримуючи заробітну плату за рахунок місцевого бюджету Миколаївської селищної ради, виконуючи організаційно-розпорядчі функції по направленню хворих дітей та дорослих на стаціонарне лікування з оформленням документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», примітки 1 до ч.1 ст.172-2 Глави 13-А КУпАП, 23.07.2011 року порушила обмеження щодо використання службового становища шляхом надання неправомірної переваги фізичній особі у зв'язку з прийняттям рішення про наявність у ОСОБА_2 острого респіраторного захворювання згідно довідки про звернення до Миколаївської лікарської амбулаторії від 23.07.2011 року з подальшим оформленням листка непрацездатності на його ім'я та отримання за це неправомірної вигоди у вигляді грошової суми у розмірі 300 гривень. Крім того, ОСОБА_1 надала пропозицію неправомірної вигоди головному лікарю Миколаївської амбулаторії ОСОБА_3 за прийняття позитивного рішення про неправомірну видачу листка непрацездатності та довідки про звернення до Миколаївської лікарської амбулаторії з діагнозом ОРЗ, у зв'язку з отриманням грошів у сумі 300 гривень у ОСОБА_2, чим порушила п.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто скоїла правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-2, ч.1 ст.172-3 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечуючи проти факту звернення до неї громадянина ОСОБА_2 з пропозицією про видачу йому листка непрацездатності та отримання від нього грошових коштів у сумі 300 гривень, винною себе не визнала та пояснила, що отримав від ОСОБА_2 гроші, мала намір здати їх у касу благодійної допомоги Миколаївської лікарської амбулаторії. Заявила, що спочатку письмові пояснення про визнання своєї вини в частині отримання від ОСОБА_2 грошей за оформлення та видачу йому листка непрацездатності давала під психологічним тиском з боку працівників міліції.
Незважаючи на заперечення своєї провини у скоєнні корупційних діянь, винність ОСОБА_1 у скоєному підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Так, при допиті у судовому засіданні у якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що 23.07.2011 року він звернувся до лікаря Миколаївської лікарської амбулаторії ОСОБА_1 з пропозицією видати лікарняного листа строком від трьох до п'яти днів за винагороду. У його присутності ОСОБА_1, отримав дозвіл на це головного лікаря амбулаторії, погодилася виписати листок непрацездатності, при цьому повідомила йому, що вартість одного дня перебування на лікарняному складає 70 гривень. Він передав їй 300 гривень, які на прохання ОСОБА_1 поклав на одну з поличок її робочого столу.
В той же день, на його прохання у якості підтвердження про звернення до Миколаївської лікарської амбулаторії, зі згоди головного лікаря, ОСОБА_1 видала йому довідку за підписом головного лікаря амбулаторії.
При огляді приміщення Миколаївської лікарської амбулаторії, як зазначено у протоколі огляду від 23.07.2011 року та не заперечується правопорушницею ОСОБА_1, у її робочому кабінеті №4 вона добровільно видала працівникам міліції грошові кошти у розмірі 300 гривень, трьома купюрами по 100 гривень, які знаходилися на поличці, що розташована над її робочим столом. Також, у кабінеті лікаря ОСОБА_1 був виявлений та вилучений журнал прийому амбулаторних хворих.
В ході огляду кабінету головного лікаря Миколаївської лікарської амбулаторії під №1, на робочому столі були виявлені та вилучені: медична карта на ім'я ОСОБА_2 та ксерокопія посадової інструкції сімейного лікаря амбулаторії (а.с.9).
При огляді вилученого журналу у судовому засіданні встановлено, що у списку осіб, які звернулися за медичною допомогою 23.07.2011 року, прізвище ОСОБА_2 відсутнє (а.с.13).
Між тим, у матеріалах справи на а.с.11 є довідка, яка підписана лікарем ОСОБА_1 та головним лікарем ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 звертався до Миколаївської лікарської амбулаторії 23.07.2011 року об 11 год. 00 хв. з діагнозом ОРВІ, а також направлення про проходження ОСОБА_2 ФГ ОГК та медична карта на його ім'я, які складені ОСОБА_1, а також заява ОСОБА_2 з резолюцією головного лікаря про видачу листка непрацездатності з 23.07.2011 року (а.с.10).
Дані обставини вказують на наявність у діях ОСОБА_1 умислу спрямованого на використання службового становища з метою отримання неправомірної вигоди шляхом необґрунтованого відкриття лікарняного листка.
Складені ОСОБА_1 медичні карти та внесені до неї необхідні медичні відомості за своєю суттю носять формальний характер, об'єктивно нічим не підтверджені та повністю спростовуються поясненнями самого потерпілого ОСОБА_2 про те, що в день звернення до Миколаївської лікарської амбулаторії стан здоров'я його був задовільний, а він лише мав намір, таким чином, продовжити своє перебування у Криму, а також іншими дослідженими судом матеріалами справи, які узгоджуються між собою, у тому числі й довідкою ЦРКБ про стан здоров'я ОСОБА_2 (а.с.15).
Пояснення потерпілого є послідовними, об'єктивними та узгоджуються з іншими матеріалами справи, у тому числі з первинними свідченнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання ними вини (а.с.16-19), у зв'язку з чим приймаються судом до уваги.
Зміна свідчень у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 слід розцінювати як спосіб обраний правопорушником уникнути від відповідальності, а свідка як надати у цьому сприяння працівнику, що знаходився у його підпорядкуванні.
Доводи ОСОБА_1 про надання до неї збоку працівників правоохоронних органів психологічного тиску при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та відібранні пояснень, перевірені судом у ході судового розгляду.
Так, при допиті у суді у якості свідка старший оперуповноважений УБОЗ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_4 пояснив, що при пред'явленні ОСОБА_1 протоколу №4 від 27.07.2011 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення їй в установленому законом порядку були роз'яснені права та обов'язки, вручена копія протоколу та будь-якого тиску з його боку на правопорушницю не чинилося.
При дослідженні судом протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 порушень вимог ст. 256 КУпАП не виявлено (а.с.1-4).
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка оперуповноважений УБОЗ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_5, який 23.07.2011 року приймав пояснення у ОСОБА_1 пояснив, що остання давала пояснення добровільно, ознайомилася з ними та підписала. При цьому ніякого тиску на неї не чинилося.
Про відсутність будь-якого фізичного та психічного тиску також свідчить власноручний запис, що виконаний ОСОБА_1 у її письмовому поясненні (а.с.17).
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7. своїми поясненнями в суді також спростували доводи про надання будь-якого тиску на ОСОБА_1 при виявленні та фіксації факту вчинення адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_7. підтвердив той факт, що у ході проведення огляду Миколаївської лікарської амбулаторії, ОСОБА_1 добровільно були видані 300 гривень, які вона отримала від ОСОБА_2 за оформлення та видачу листка непрацездатності.
Разом з тим, заслуговують на увагу пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які будучи у якості понятих при проведенні огляду приміщення Миколаївської лікарської амбулаторії, фактично постійно не були присутніми при огляді та не змогли у суді дати пояснення про обставини проведення огляду. За даним фактом суд вважає за необхідне у порядку, передбаченому ст. 282 КУпАП, направити відповідну інформацію начальнику УБОЗ ГУ МВС України в АР Крим для вжиття відповідних заходів реагування.
Постановою від 27.07.2011 року відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України та будь-яких інших злочинів, а також через малозначність вчиненого діяння (а.с.7-8).
Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-2 КУпАП, як порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та ч.1 ст.172-3 КУпАП, як пропозиція службовій особі неправомірної вигоди безпосередньо такій чи іншій особі у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, таким чином, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за ч.1 ст.172-2 КУпАП, оскільки санкція цієї статті передбачає крім застосування основного виду покарання у вигляді штрафу, ще й конфіскацію незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.
У судовому засіданні прокурор обставини викладені у протоколі підтримав, зазначивши наявність у діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь, у визначенні міри покарання поклався на розсуд суду в межах санкцій ч.1 ст. 172-2, ч.1 ст. 172-3 КУпАП.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка за місцем роботи характеризується з позитивного боку, ступінь вини ОСОБА_1, котра винною себе не визнала, до неї задоцільне застосувати покарання у вигляді штрафу, яке буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушниці та необхідним для попередження здійснення нею нових правопорушень.
Вилучені у ході огляду приміщення Миколаївської лікарської амбулаторії 23.07.2011 року грошові кошти у розмірі 300 гривень (а.с.9) необхідно конфіскувати, як незаконно одержану неправомірну вигоду матеріального характеру.
На підставі п.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст.172-2, 172-3 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-2, ч.1 ст.172-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.172-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру у сумі 300 грн.
У порядку ст. 282 КУпАП направити начальнику УБОЗ ГУ МВС України в АР Крим відповідну інформацію про допущені порушення процесуального характеру при складанні протоколу огляду.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим, а також на неї може бути внесений протест прокурором протягом 10 днів із дня винесення постанови.
Суддя