Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-241/11
Категорія 4
29.06.2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого: судді Шелесько В.Д.,
при секретарі: Бондаренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентарізації про визнання права власності на будівлю колишнього дитячого садка з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, -
В позові позивач просив визнати за ним право власності на будівлю колишнього дитячого садка з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, що складається з літера „А” -будівлі колишнього дитячого садка; літера „Б” -котельня; літера „ВК” -огорожа; літера „КК” -каналізація і літера „В” -водопровід.
Зобов'язати Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на вказані будівлі.
Посилається на те, що 13 жовтня 2010 року ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація»було проведено прилюдні торги по реалізації майна Попівської сільської ради, за наслідками яких він визначений переможцем з придбання будівель бувшого дитячого садка по АДРЕСА_1. На підставі цього 11 листопада 2010 року державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори Онищенко A.A. йому видано Свідоцтво про придбання арештованого майна з прилюдних торгів.
Під час державної реєстрації права власності на придбане майно, у Світловодському КМБТІ йому було відмовлено у державній реєстрації через невідповідність заявлених прав та поданих документів, а саме не зазначена частка, яку складає об'єкт нерухомого майна, відповідно до Свідоцтва про придбання арештованого майна з прилюдних торгів, в загальній масі нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.
В Світловодському КМБТІ йому було пояснено, що у Протоколі № 12001 від 13.10.2010 року проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить Попівській сільській раді та Свідоцтві про придбання арештованого майна з прилюдних торгів від 11.11.2010 року, зазначено, що ним придбано лише будівлю колишнього дитячого садка літ. «А». 1983 року забудови по АДРЕСА_1.
Отже, під час виготовлення документів для реалізації майна через прилюдні торги було допущено помилку і не зазначено інші об'єкти нерухомого майна, що знаходяться на території бувшого дитячого садка по АДРЕСА_1
Так відповідно до Свідоцтва № 269 про право власності від 30 березня 2010 року Попівській сільській раді належить на праві власності будівля колишнього дитячого садка з надвірною будівлею та спорудами в цілому.
30 березня 2010 року, відповідно до ст. 182, 210 ЦК України, вказане Свідоцтво зареєстроване Світловодським КМБТІ за реєстровим № 319-2.
Згідно з Технічним паспортом на будівлі колишнього дитячого садка за адресою АДРЕСА_1, будівлі колишнього дитячого садка складаються з:
Літера «А»- будівлі колишньою дитячого садка:
Літера «Б»- котельня:
Літера «ВК»- огорожа:
Літера «кк»- каналізація;
Літера «в»- водопровід.
Таким чином. Попівська сільрада володіла цілим комплексом будівель колишнього дитячого садка, іншого правовстановлюючого документа щодо будівлі колишнього дитячого садка Літера „А” у Попівської сільської ради не було, а також виділення частки з майна колишнього дитсадка не проводилося.
Відповідно до ст. 181 ЦК України, будівлі колишнього дитячого садка віднесені до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість).
Таке нерухоме майно, відповідно до ст. 186 ЦК України утворює головну річ колишня будівля дитячого садку та приналежність - котельня, огорожа каналізація та водопровід, тобто будівлі призначені для обслуговування головної речі і пов'язані з нею спільним призначенням.
Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи те, що окремо будівлі колишнього дитсадка в натурі не виділялися, інші поштові адреси не присвоювалися, правовстановлюючих документів на окремі споруди немає, а також те, що доцільність продажу будівель колишнього дитсадка окремо, відсутня, вважає, що під час продажу була допущена помилка, яка не дозволяє зареєструвати вказаний вище об'єкт за ним.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити. Він пояснив, що зараз стоїть питання на яких умовах він купив будівлю колишнього дитсадка літера А згідно технічного паспорта № 413, реєстровий номер 319-2, на будівлю колишнього дитячого садка по АДРЕСА_1
Це була окрема будівля чи будівля як головна річ з приналежністю? Що це окрема будівля ніяких документів ніколи не було і немає до цього часу. А проте що будівля колишнього дитсадка літера А є головною річчю і підлягає під дію ст. 186 ЦКУ він попробує довести. Відповідно до ст.181 ЦК України будівлі колишнього Дитячого садка в.АДРЕСА_1 віднесені до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість).
А відповідно до ст. 186 ЦК України таке нерухоме майно утворює головну річ- це саме будівля колишнього дитячого садка, та приналежність -котельня, огорожа, каналізація та водопровід. Саме в п. 1 ст. 186 ЦК України дається визначення приналежності. Цитує: 1) Річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов язана з нею спільним призначенням ,є її приналежністю.
Отже, з вище сказаного слідує, що котельня, водопровід, огорожа, каналізація є приналежністю будівлі колишнього дитячого садка в АДРЕСА_1
Пункт 2 ст. 186 ЦК України вказує на те, що, цитує: приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Він повністю згоден з тим, що Попівська селищна рада, якій належала будівля колишнього дитячого садка, мала повне право і всі можливості вивести каналізацію, водопровід, огорожу та котельню з під дії статті 186 ЦК України(головна річ і приналежність). Для цього селищній раді вище згадане майно (котельня, водопровід, огорожа та каналізація) потрібно було виділити в натурі в інший обєкт або декілька обєктів (це вже за бажанням с/р) і ніхто в цьому б їм не заперечував.
Але свідомо чи несвідомо Попівська с/р не зробила цього. Він думає, свідомо, бо після таких дій покупна привабливість, ринкова вартість та повна доцільність покупки такого обєкта різко зменшилась би, по тій причині, що будівля колишнього дитячого садка опинилась би в середині іншого обєкта, а це і підїздні шляхи і комунікації через чужу територію і все інше не додають привабливості такому обєкту. Скажіть: купувати обєкт окремо розташований чи розташований на території іншого обєкту є різниця? Звідси і зменшення ринкової ціни і привабливості . Та й доцільність покупки такого обєкта пропадає. Все це не вигідно було сільській раді, бо їм прийшлося б шукати додаткове майно для виконання судового рішення. Тому на данному етапі сільська рада нічого не робила.
Отже, виділення в натурі других обєктів з обєкту, розташованого в АДРЕСА_1 не проводилось, додаткових адрес не присвоювалось, правоуставовчих документів на інші споруди немає.
Тому даний обєкт будівля колишнього дитячого садка з надвірними спорудами повністю підпадає під дію ст. 186 п.1 п.2. Саме будівлю колишнього дитсадка літера А згідно технічного паспорта інвентарізаційний номер 413, зареєстрованого під номером 319-2, він купив на прилюдних торгах, яка є головною річчю, а будівлі:
-котельня літера Б
-каналізація літера КК
-водопровід літера В
-огорожа літера N,ВК
є приналежністю, яка слідує за головною річчю і без якої не було б доцільності купувати обєкт.
Отже він просить визнати його право власності на обєкти:
-котельня літера Б
-каналізація літера КК
-водопровід літера В
-огорожа літера N,ВК, які є приналежністю будівлі колишнього дитсадка в АДРЕСА_1
Ще хотілося б довести до суду таке:
розуміючи, що с/р свідомо чи несвідомо внаслідок неуважності чи некомпетентності несе збитки, а йому працювати на території селищної ради, в цьому селі живуть його батьки та і сам він тут народився і виріс, він вирішив компенсувати збитки селищної ради, внісши до каси с/р 7000грн. За спірне майно. Цю суму він і запропонував майже два місяці назад с/р. йому відповіли, що сесія вирішить дане питання. Пройшла сесія, час іде, а рішення немає до цього часу. Навіть на запитання у суді що хоче с/р конкретної відповіді не послідувало: може продамо, а може заберем собі. Така була відповідь. Але ж так питання не вирішуються. Звідси випливає висновок, що с/р просто не хоче, щоб він працював на їхній території і свідомо ставить палки в колеса. І такі приклади на території Попівської с/р вже є: так приватний підприємець ОСОБА_6 купивши в с. Попівка магазин, так і не зміг його відкрити. За рік скитания по судах його проект втратив інвестиційну привабливість. Гроші, які виділялись під даний проект, забрали і невідомо чи виділять їх ще раз. Та у нього у самого пропадає бажання працювати при таких обставинах. Оце вам наглядний приклад, чому в нас в районі немає ніякого виробництва, чому наша країна завозить все -від взуття до компютера та автомобіля.
Він просить поважний суд ще раз проаналізувати всі наведенні ним факти, зважити і прийняти правильне рішення.
Представник відповідача -Попівської сільської ради Онуфріївського району Селегей Т.П. позов не визнала і пояснила, що позивачу була продана тільки будівля дитячого садка, а інші будівлі йому не продавались в т.ч. котельня і огорожа, а тому просили в задоволенні позову відмовити. В запереченні на позов вона також вказала, що надвірні будівлі на продаж не виставлялись, так як вартість будівлі дитсадка задовольняла суму 60000 грн, яку необхідно було повернути гр.-ну ОСОБА_4 Про надання дозволу на виготовлення на право власності на надвірні будівлі та споруди ОСОБА_1 з письмовою заявою до виконкому Попівської сради не звертався. На даний час сільською радою планується провести експертну оцінку надвірних будівель і споруд, які розміщені на території прилеглій до будівлі колишнього дитячого садка та буде вирішено вказане питання на черговій сесії сільської ради.
В судовому засіданні ОСОБА_3 конкретно не могла вказати дату проведення чергової сесії сради.
Представник 3-ї особи -Світловодського КМБТІ в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, що не заперечують проти задоволення цивільного позову ОСОБА_1 до Попівської сради про визнання права власності на будівлю колишнього дитячого садка з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1. Справу просив розглядати без участі представника КМБТІ.
Суд, вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Будівля колишнього дитячого садка літ „А” 1983 року забудови загальною площею 578,3 кв.м., розташована по АДРЕСА_1 , як арештоване державною виконавчою службою майно, продана на прилюдних торгах 13.10.2010 року ОСОБА_1 за 92000 грн.
а.с 61-71.
Згідно висновку експерта ринкова вартість даної будівлі станом на 05.07.2010 року становить 91842 грн.
а.с. 72-83.
Згідно свідоцтва № 269 про право власності вказаного Попівською срадою 30.03.2010 року будівля колишнього дитячого садка з надвірною будівлею та спорудами, що розташовані АДРЕСА_1 належить територіальній громаді села Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області в особі Попівської сради.
Нерухоме майно в цілому складається з будівлі колишнього дитячого садка з надвірною будівлею та спорудами. Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Попівської сради № 4 від 28.01.2010 року.
а.с. 6,84.
Згідно технічного паспорту на будівлю колишнього дитячого садка по АДРЕСА_1 складеного 25.12.2009 року, що належить Попівській сільській раді до складу будівель і споруд відносяться : сама будівля -літера „А”; ганок -літера „г”; котельня -літера „Б”; огорожа -літера „N”; водопровід -літера „в” та каналізація -літера „КК” Вартість будівель балансова.
а.с.9-13.
Згідно звіту Н 11-15 про проведення незалежної оцінки для визначення ринкової вартості колишнього дитячого садка по АДРЕСА_1 станом на 28.05.2011 року ринкова вартість становить 83351 грн. в т.ч. Будівлі колишнього дитячого садка (будівля, каналізація, водопостачання та електропостачання) -81702 грн.; котельня 899 грн.; огорожа -740 грн.; металева хвіртка -10 грн.
а.с.14-42.
Виходячи з оцінок будівель і споруд колишнього дитячого садка на час розгляду справи встановлено, що позивачем за вказані будівлі сплачено 92000 грн., тоді як вартість їх на даний час становить 83351 грн, тобто ОСОБА_1 при покупці всього комплексу будівель було сплачено на 8649 грн. більше, ніж дані будівлі коштують на даний час.
При проведенні оцінки самої будівлі дитячого садка встановлено, що до будівлі, згідно будівельних норм відноситься каналізація, водопровід і електропостачання, тобто з будівлею вони складають одне ціле і є складовими частинами будівлі.
Таким чином, залишається вартість огорожі та котельні, які становлять 1649 грн і їх вартість вже сплачена ОСОБА_1 в 2010 році і навіть більше на 7000 грн.
Згідно ч.1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Згідно ч.2 ст.183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.
Згідно ст. 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи з викладених обставин, досліджених в судовому засіданні та діючого законодавства, суд прийшов до таких висновків.
Каналізація та водопровід безпосередньо входять в будівлю колишнього дитячого садка і їх не можна вилучити з будівлі поскільки вони є неподільною річчю, так як експлуатація будівлі дитячого садка неможлива без водопроводу та каналізації. Будівля при будівництві була обладнана каналізацією та водопроводом і відділення їх від будівлі неможливо.
Котельня та огорожа, які призначені для обслуговування самої будівлі дитячого садка є речами, які призначені для обслуговування головної речі, а саме обслуговування будівлі бувшого дитячого садка, а тому вони повинні слідувати за головною річчю -будівлею.
В технічних документах як котельня так і огорожа зареєстровані за адресою по АДРЕСА_1 і інші адреси їм не надані.
При продажу будівлі дитячого садка службою ТОВ „Торговий дім Укрспецреалізація” було допущено помилку, так як нею було продано тільки будівлю дитячого садка, а інші будівлі, які повинні слідувати за головною річчю, в реалізацію не ввійшли, хоча для цього були всі необхідні документи, а саме : технічний паспорт на будівлі та свідоцтво про право власності на будівлю колишнього дитячого садка з надвірною будівлею та спорудами, що і привело до виникнення даного позову.
Свідоцтво про придбання арештованого майна з публічних торгів від 11.11.2010 року говорить про те, що ОСОБА_1 належить право власності на будівлю колишнього дитячого садка по АДРЕСА_1 і підлягає реєстрації в Світловодському КМБТІ.
а.с.8.
Рішення Світловодського КМБТІ від 19 травня 2011 року про відмову в державній реєстрації права власності на вказані будівлі є безпідставним.
Відповідно до п.4 ст.5 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України фізичних осіб, зокрема право власності на нерухоме майно.
У відповідності з п.5 Прикінцевих положень зазначеного Закону реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.
Таким чином суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 181-186, 316-319, 321, 328, 392, 656, 657 ЦК України, ст.ст. 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженцем с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області право власності на будівлю колишнього дитячого садка з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 що складається з : самої будівлі приміщення дитячого садка загальною площею 578,3 кв.м. з водопроводом, каналізацією та електрообладнанням ; та побутово господарських будівель : будівлі котельні площею 22,2 кв.м. та огорожі площею 51,3 кв.м.
Зобов'язати Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності за ОСОБА_1 на будівлю колишнього дитячого садка з водопроводом, каналізацією та електрообладнанням та побутово-господарські будівлі: котельню та огорожу, що розташовані по АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення через Онуфріївський районний суд.
ГоловуючийВ. Д. Шелесько