Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-1546/11
Категорія 21
03.08.2011
03 серпня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області в смт. Онуфріївка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до начальника відділення Державної автоінспекції з обслуговування Онуфріївського району при УМВС України в Кіровоградській області Мануілова Дмитра Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділення Державної автоінспекції з обслуговування Онуфріївського району при УМВС України в Кіровоградській області Мануілова Д.В., де просить суд поновити йому строк оскарження постанови суб»єкта владних повноважень та винести рішення, яким скасувати постанову відповідача серії ВА №267136 від 18.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КупАП.
В заяві ОСОБА_1 зазначив, що він працював на момент винесення постанови на посаді начальника філії «Онуфріївський райавтодор»ДП «Кіровоградський облавтодор». Інспектором ДАІ Ковтуном В.І. 18.01.2011 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст..188/281 КУпАП, на підставі якого постановою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2011 року його визнано винним у вказаному порушенні та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю порушення. 29.06.2011 року він отримав від відділу державної виконавчої служби Онуріївського РУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2011 року, звідки дізнався, що 18.01.2011 року відповідачем відносно нього винесено також і постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..140 ч.1 КУпАП та накладено на нього стягнення у сумі 1020 грн. Оскільки про винесену постанову він дізнався лише 29.06.2011 року, просить поновити пропущений процесуальний строк. Вважає, що він не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки підприємство, на якому він працював, проводить ремонт автомобільних доріг територіального та обласного значення лише в межах коштів, виділених власниками доріг, та виключно на підставі договорів підряду.
В судове засідання позивач не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, надав суду заяву, де просить справу розглядати без його участі.
Відповідач - начальник відділення Державної автоінспекції з обслуговування Онуфріївського району при УМВС України в Кіровоградській області Мануілов Д.В. -в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, надав суду заяву, де просить розглянути справу без його участі з врахуванням наявних в справі доказів.
Відповідно до ч.4 ст.122 КАС судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В силу ст..102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Суд вважає за можливе поновити позивачеві пропущений процесуальний строк, оскільки причини пропуску строку оскарження постанови є поважними. Згідно відмітки на супровідному листі відділу державної виконавчої служби Онуріївського РУЮ, постанову відповідача серії ВА №267136 від 18.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КупАП позивач отримав лише 29.06.2011 року.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як встановлено судом постановою начальника відділу ДАІ з обслуговування Онуфріївського району при УМВС України в Кіровоградській області Мануілова Д.В. серії ВА №267136 від 18.01.2011 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..140 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. При цьому, згідно постанови, 18.01.2011 року о 09.20 год. в смт.Онуфріївка встановлено порушення ОСОБА_1 правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано суду достатніх доказів правомірності винесеної постанови, суд вважає, що вказана постанова прийнята відповідачем без дотримання всіх вимог законодавства.
Так, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
В порушення вимог законодавства, в постанові не зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Відповідачем також не надано до суду будь-яких доказів скоєння правопорушення ОСОБА_1 (в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення), хоча суд пропонував відповідачеві надати відповідні докази.
Крім того, при розгляді справи підлягають з»ясуванню обставини, визначені ст..280 КУпАП, в тому числі: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність. Вказані норми закону при винесені постанови відповідачем не дотримані.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної відповідачем, вважає за необхідне скасувати постанову та, відповідно до ст. 11 КАС України, вийти за межі позовних вимог з метою повного захисту прав позивача, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, Закону України «Про автомобільні дороги України», ст.ст. 6-12, 71, 86, 102, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника відділення Державної автоінспекції з обслуговування Онуфріївського району при УМВС України в Кіровоградській області Мануілова Дмитра Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення -задовольнити.
Постанову начальника відділення Державної автоінспекції з обслуговування Онуфріївського району при УМВС України в Кіровоградській області Мануілова Дмитра Васильовича серії ВА № 267136 від 18.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КупАП ОСОБА_1 -скасувати.
Провадження в адміністративній справі -закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Фадєєва