Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-1452/11
Категорія 20
04.08.2011
04 серпня 2011 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши у порядку письмового провадження в смт. Онуфріївка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кременчука УМВС України в Полтавській області Бузини Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить суд винести рішення, яким скасувати постанову інспектора відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кременчука УМВС України в Полтавській області Бузини О.С. серії ВІ №229365 від 26.05.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КупАП.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що не згоден з винесеною суб»єктом владних повноважень постановою, про що вказував і в протоколі про адміністративне правопорушення. 26.05.2011 року він, рухаючись на автомобілі, проїздив нерегульоване перехрестя вулиць Гагаріна та Воровського в м. Кременчуці Полтавської області. Пішохід, який стояв біля перехрестя, жестом руки дав йому зрозуміти, щоб він проїздив. Незважаючи на це, інспектор ДАІ склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою притягнув його до відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надав суду заяву, де просив розгляд справи проводити без його участі в порядку письмового провадження.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення проти позову та просив розгляд справи проводити без його участі.
За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість відповідно до ст..122 ч.4 КАС України розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як встановлено судом постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кременчука Бузини О.С. від 26.05.2011 року серії ВІ № 229365 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 26.05.2011 року в 12.45 год. в м.Кременчуці, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вулиць Гагаріна та Воровського, повертаючи праворуч не надав дороги пішоходу, який переходив вулицю, на яку повертав ОСОБА_1
Зміст постанови відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП.
В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №130398, ОСОБА_1 зі змістом протоколу не згоден. На підтвердження правомірності винесеної постанови відповідачем надано також відеозапис, яким підтверджується факт вчинення інкримінованого правопорушення. Так, на відеозаписі чітко видно, що пішохід не стояв, а переходив вулицю на перехресті під час руху автомобіля ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, та жодних жестів водію не показував.
Таким чином, відповідачем доведено факт порушення позивачем правил дорожнього руху та правомірність винесеної постанови, а отже в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 6-12, 41 ч.1, 71, 86, 112 ч.4, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.251, 256, 280, 283 КУпАП, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кременчука УМВС України в Полтавській області Бузини Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення -відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Фадєєва