ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 56/8905.08.11
Господарський суд міста Києва, у складі колегії суддів: головуюча суддя Джарти В.В., судді Дідиченко М.А., Пригунова А.Б. при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом Приватного акціонерного товариства "Креома -Фарм"
до
проТовариства з обмеженою відповідальністю "Маркетингова компанія "Фарм -Рост"
стягнення 88261,85 грн.
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1 дов. № 67/3-194 від 27.04.2011 р.
від відповідача -ОСОБА_2 дов. № 22/04 від 22.04.2011 р.
Вовкодав І.М. директор
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Креома - Фарм" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетингова компанія "Фарм - Рост" кошти у розмірі 85608,00 грн. та проценти за користування чужими коштами у розмірі 2653,85 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 04.01.2011 підписаний договір № 04-01/11 про надання послуг з просування лікарських засобів, який є неукладеним, оскільки сторони не погодили план роботи задіяного персоналу. Вказана умова договору є істотною для такого виду договорів. За таких обставин, позивач посилаючись на ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача кошти, які були перераховані відповідачу позивачем як попередня оплата у розмірі 85605,00 грн. Крім того, позивач на підставі ст. 231 Господарського кодексу України просить суд стягнути проценти за користування чужими коштами.
Відповідач проти задоволення позову заперечує та вказує на те, що план роботи за діяння персоналу був погоджений з позивачем у додатку № 1 до договору, дії позивача, а саме перерахування коштів та передача медичного препарату відповідачу для виконання договору свідчать про досягнення згоди та схвалення спірного договору. Окрім того, відповідач посилається на виконання ним умов договору та надіслання звіту про виконану роботи позивачу, акту приймання -передачі наданих послуг, які позивачем в порушення умов договору не підписані. Відповідачем до матеріалів справи надано докази виконання з його сторони спірного договору.
Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 01.06.2011р., справа № 56/89 була призначена до колегіального розгляду, у складі: головуюча суддя Джарти В.В., судді : Дидіченко М.А. та Літвінова М.Є.
Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 01.08.2011р., у зв»язку з поданням суддею Літвіновою М.Є. заяви щодо зміни складу колегії суддів, останню було замінено на суддю Пригунову А.Б.
Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України
Розглянувши подані позивачем та відповідачем процесу документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва
04.01.2011 року між Приватним акціонерним товариством "Екологоохоронна фірма "Креома -Фарм", як замовником (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркетингова компанія "Фарм -Рост", як виконавцем (відповідач) підписаний договір № 04-01/11 про надання послуг з просування лікарських засобів, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги щодо просування лікарських засобів (препаратів) замовника.
Відповідно до п. 1.1 договору Територія надання послуг, план роботи задіяного персоналу та термін просування наведені в додатках до цього договору.
Під терміном "просування" сторони мають на увазі надання співробітниками виконавця повної і достовірної медичної інформації щодо препаратів замовника серед лікарів цільової аудиторії та співробітників аптек (п. 1.2 договору).
Здійснення активності по просуванню наступних препаратів виробництва замовника: Кнтеросгель та Ентеросгель з солодким смаком (п. 1.3 договору).
Згідно з п. 2.1 договору виконавець зобов'язується забезпечити інформування цільових груп: лікарів, провізорів, фармацевтів про переваги, призначення, застосування, режим дозування продукції замовника, а також про наявність і ціну даної продукції у дистрибуторів і в аптеках; протягом дії даного договору надавати замовнику щотижня, не пізніше вівторка, звіти в електронному вигляді про поточні результати роботи виконавця.
Пунктом 2.2 договору передбачено, що замовник зобов'язується оплачувати вартість наданих виконавцем послуг, відповідно до виставлених рахунків -фактур не пізніше 10 днів з моменту отримання; забезпечити виконавця рекламними та інформаційними матеріалами, зразками продукції відповідно до заявок виконавця в обсягах і строки щоразу погоджених сторонами до подачі заявок.
Даний договір вступає в силу з 04.01.2011 і закінчує свою дію 31.12.2011 року (п. 4.1 договору).
04.01.2011 року між позивачем та відповідачем підписаний додаток № 1 до договору, в якому сторони дійшли згоди, що промоцій на активність виконавця буде здійснюватись в наступних адміністративно -територіальних регіонах: Донецьк - 2 співробітнника, Дніпропетровськ -2 спіробітника, Київ -3 спіробітника, Запоріжжя -1 спіробітник, Львів -1 спіробітник, Луганськ -1 спіробітник, Одеса -1 спіробітник, Харків -2 спіробітника, Херсон -1 співробітник, Миколаїв -1 спіробітник.
Промоційна активність в регіонах, що перелічені в п. 1 додатку буде проводитися в період з 12 січня до 30 квітня 2011 року. (п. 2 додатку)
Вартість наданих послуг складає 365280,00 грн. (п. 3 додатку)
Пунктом 4 додатку сторонами погоджено порядок розрахунків, а саме не пізніше 15.01.2011 позивач перераховує відповідачу 85608,00 грн., не пізніше 15.02.2011 року -91422,00 грн., не пізніше 15.03.2011 -96828,00 грн., не пізніше 15.04.2011 -91422,00 грн.
На підставі рахунку - фактури від 11.01.2011 № СФ-0000001, позивач на виконання договору перерахував відповідачу18.01.2011 року кошти у розмірі 85608,00 грн.
На виконання умов договору, позивач передав згідно накладної від 14.01.2011 № КФ-0000015 Ентеросгель у кількості 240 упаковок.
Відповідачем до матеріалів справи надані докази, які свідчать про виконання ним умов договору № 04-01/11, а саме копії трудових договорів, які були укладені з фізичними особами для виконання завдань передбачених договором № 04-01/11, копії звітів про виконані роботи, пояснювальні записки фізичних осіб, які виконували роботи передбачені договором № 04-01/11.
Крім того, відповідачем надано докази, які свідчать про існування договірних відносин з позивачем щодо просування Ентеросгелю з 2006 року, а саме: копію договору від 18.09.2006 № 18/09 укладеного між позивачем та відповідачем про надання маркетингових послуг по просуванню Ентеросгелю, копії актів здачі -прийняття робіт (надання послуг), що підписані між позивачем та відповідачем на виконання договору № 18/09, копію додатку № 1 до договору № 18/09; копію договору від 15.02.2007 № 05/07 укладеного між позивачем та відповідачем про надання маркетингових послуг по просуванню Ентеросгелю, копії актів здачі -прийняття робіт (надання послуг), що підписані між позивачем та відповідачем на виконання договору № 05/07, копії додатків до договору № 05/07; копію договору від 12.02.2008 № 12-02/09 укладеного між позивачем та відповідачем про надання маркетингових послуг по просуванню Ентеросгелю, копії актів здачі -прийняття робіт (надання послуг), що підписані між позивачем та відповідачем на виконання договору № 12-02/09, копії додатків до договору №12-02/09; копію договору від 18.01.2010 № 18-01/10 укладеного між позивачем та відповідачем про надання маркетингових послуг по просуванню Ентеросгелю, копії актів здачі -прийняття робіт (надання послуг), що підписані між позивачем та відповідачем на виконання договору № 18-01/10, копії додатків до договору № 18-01/10.
Також, відповідач надав до матеріалів справи копію акту від 31.01.2011 № ОУ-0000001 за послуги по просуванню продукції по договору № 04-01/11 на загальну суму 85608,00 грн., який зі сторони позивача не підписаний та докази його надіслання позивачу -14.02.2011.
Позивач заперечує проти факту виконання відповідачем договору № 04-01/11 та зазначає, що на запит позивача, ним отримані відповіді від деяких аптек, яки зазначені в звіті, що представники відповідача до аптек не приходили, маркетингові послуги по просуванню Ентеросгелю не надавали.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Згідно з ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).
У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Згідно з ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 628 Цивільного кодексу України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст.202, ч. 2 ст. 203, 205, 207, 237 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою; представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
За правовою природою, укладений між позивачем та відповідачем договір є договором про надання послуг, за яким одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).
Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і позивача, який повинен був довести належними засобами доказування факт наявності порушень.
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до додатку № 1 до договору № 04-01/11 сторони погодили таки істотні умови договору, як регіон надання послуг, строк надання послуг, кількість співробітників, які будуть задіяні на виконання договору, вартість послуг.
З аналізу тексту договору, додатку до договору, в договорі № 04-01/11 сторони погодили істотні умови договору, яки передбачені ст. 180 Господарського кодексу України, а саме предмет, ціну та строк дії договору.
Позивачем не надано жодних пояснень щодо нормативного акту, який би передбачав таку істотну умову договору про надання послуг як план задіяння персоналу; не надано жодних доказів наявності з його сторони вимоги до відповідача щодо обов'язкового погодження такого плану; не надано проекту додатку до договору, в якому б позивачем був би викладений план задіяння співробітників та докази його надіслання відповідачу.
Окрім того, як убачається з матеріалів справи, відносини між позивачем та відповідачем щодо просування медичного препарату, а саме Ентеросгелю склались з 2006 року на підставі відповідних договорів, копії яких є в матеріалах справи та додатків до договорів, в яких сторони аналогічно додатку № 1 до договору № 04-01/11 погодили регіон, кількість співробітників, строк промоційної акції, вартість послуг. Протягом 2006-2010 року договори аналогічні договору № 04-01/11 виконувались сторонами без зауважень.
Також, суд при вирішенні даного спору враховує, що договір № 04-01/11 укладений у простій письмовій формі, підписаний та скріплений печатками позивача та відповідача, на виконання умов договору позивачем передано відповідачу медичні препарати та перераховано кошти у розмірі 85605,00 грн., як це передбачено договором та додатком № 1 до договору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторони при підписанні договору № 04-01/11 погодили усі істотні умов договору про надання послуг, вчинили відповідні дії направлені на його виконання, а тому такий договір є укладеним та таким, що направлений на набуття, зміну або припинення господарських прав та обов'язків.
З огляду на те, що судом було встановлено, що договір № 04-01/11 є укладеним, вимога позивача про стягнення коштів у розмірі 85608,00 грн. як безпідставно набутих є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вказані кошти відповідачем набуті на підставі договору № 04-01/11.
Враховуючи викладене, також не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення процентів за користування чужими коштами, які заявлені на підставі ст. 231 Господарського кодексу України у розмірі 2653,85 грн., оскільки судом не встановлено порушення відповідачем правил здійснення господарської діяльності.
Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають повністю.
Судові витрати позивача про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя
Судді
В.В. Джарти
М.А. Дідиченко
А.Б. Пригунова
Дата складення повного рішення 08.08.2011