Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-1454/11
Категорія 46
25.07.2011
25 липня 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді Фадєєвої С.О.,
при секретарі Гриценко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області в смт. Онуфріївка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему в Онуфріївському районі Башакової Інни Іванівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему в Онуфріївському районі Башакової І.І., де просить суд винести рішення, яким скасувати постанову відповідача №0010 від 23.05.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КупАП та закрити провадження в адміністративній справі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх тим, що відповідачем було винесено приписи про усунення порушень, пов»язаних з використанням ДП «Онуфріївський кінний завод № 175»земельних ділянок сільськогосподарського призначення. За невиконання вказаних приписів відповідачем винесено постанову про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності. Вважає, що постанову винесено незаконно, оскільки ДП «Онуфріївський кінний завод»№ 175 користується земельною ділянкою правомірно з 1992 року відповідно до розпорядження представника Президента України в Онуфріївському районі №81 від 13.07.1992 року та розпорядження голови Онуфріївської РДА №199-р від 01.06.2010 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у постійне користування. В серпні 2010 року підприємством укладено договір з Інститутом землеустрою про виготовлення технічної документації, але у зв»язку з недостатнім фінансуванням технічна документація не виготовлена. Також вказує, що приписи передавалися директору підприємства -ОСОБА_3, а тому він, ОСОБА_1, не є суб»єктом правопорушення.
Відповідач - державний інспектор з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему в Онуфріївському районі Башакова І.І. -позовні вимоги позивача не визнала, вважає, що постанову винесено відповідно до вимог закону. Вказує, що 24.12.2010 року розпорядженням голови райдержадміністрації визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови райдержадміністрації від 01.06.2010 року «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у постійне користування». Між ДП «Онуфріївський кінний завод № 175»та Онуфріївською районною державною адміністрацією 24.02.2011 року було укладено договори оренди землі, на підставі яких підприємство і використовує земельну ділянку площею 2279,87 га. Земельну ділянку площею 1390,93 га ДП «Онуфріївський кінний завод № 175»використовує без правовстановлюючих документів, у зв»язку з чим нею і видавалися приписи. При цьому суду пояснила, що згідно усного повідомлення директора ДП «Онуфріївський кінний завод № 175»ОСОБА_3, на час винесення приписів та постанови позивач ОСОБА_1 був виконуючим особ»язки директора підприємства.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що на час винесення відповідачем приписів та на даний час він є директором ДП «Онуфріївський кінний завод №175». Державний акт на право постійного користування землею підприємство не отримувало, оскільки відсутня фінансова можливість для оформлення необхідних документів.
Суд, вислухавши сторони, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано суду достатніх доказів правомірності винесеної постанови, суд вважає, що вказана постанова прийнята відповідачем без дотримання всіх вимог законодавства.
Так, суд вважає позивача неналежним суб'єктом правопорушення, виходячи з наступного.
Згідно ст.. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Відповідальність за ст..188-5 КУпАП настає за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків. При цьому суб»єктом даного правопорушення є посадова особа, на яку покладено здійснення відповідних обов»язків.
Судом встановлено, що приписи №0022 від 07.04.2011 року та №0021 від 07.04.2011 року винесені на усунення порушень ДП «Онуфріївський кінний завод № 175»в особі директора ОСОБА_3 при використанні земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 1365,73 га, а припис № 0010 від 23.05.2011 року винесено на невиконання приписів від 07.04.2011 року.
При цьому суб»єктом владних повноважень безпідставно за невиконання вказаних приписів до відповідальності був притягнутий не директор ДП «Онуфріївський кінний завод № 175»ОСОБА_3, на ім»я якого виносилися приписи, а позивач ОСОБА_1 Доказів того, що саме позивач здійснював обов»язки по використанню природних ресурсів, суду не надано.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної відповідачем, вважає за необхідне скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України,ст..247 КУпАП, ст.ст. 6-12, 71, 86, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему в Онуфріївському районі Башакової Інни Іванівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі -задовольнити.
Постанову державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему в Онуфріївському районі Башакової Інни Іванівни №0010 від 23.05.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 -скасувати.
Провадження в адміністративній справі -закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Фадєєва