Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-1450/11
Категорія 20
22.07.2011
22 липня 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді Фадєєвої С.О.,
при секретарі Гриценко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області в смт. Онуфріївка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кременчука УМВС України в Полтавській області Маринича Василя Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить суд винести рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука Маринича В.В. серії ВІ 1 №241674 від 22.05.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 22.05.2011 року близько 16.50 годин він, керуючи автомобілем та рухаючись по вул.. Набережна лейтенанта Дніпрова в напрямку мосту через р. Дніпро, був зупинений відповідачем -інспектором ВДАІ Мариничем В.В., який повідомив, що ним, як водієм, перевищено швидкість більш ніж на 20 км/год в зоні дії дорожнього знаку «обмеження швидкості 40 км/год». Інспектор пред»явив йому вимірювальний прилад РАДІС 2237 та пояснив, що пристроєм зафіксовано перевищення швидкості руху його (позивача) транспортного засобу, а саме, рух зі швидкістю 70 км/год. Вважає, що відповідачем безпідставно винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки на шляху його руху не було знаку з обмеженням швидкості руху, крім того, швидкість фіксувалася приладом у ручному, а не автоматичному режимі, а на відеозапису зафіксований не лише його автомобіль, але і автомобіль іншого водія, тому визначити, хто з них перевищив швидкість, неможливо.
Відповідач УДАІ УМВС України в Полтавській області в судове засідання свого представника не направив, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кременчука УМВС України в Полтавській області Маринич В.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 128 КпАП України у разі неприбуття відповідача -суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Свідок ОСОБА_3 суду показав, що в кінці травня у денний час він їхав з ОСОБА_1 в автомобілі в якості пасажира. По вул. Набережна лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці їх зупинив інспектор ДАІ та повідомив, що згідно показу приладу вимірювання швидкості їх швидкість перевищує встановлені межі. Прилад інспектор тримав у руках, він не був зафіксований будь-яким способом. При цьому він впевнений, що перевищення швидкості позивач не допускав, жодного знаку, який би обмежував швидкість руху, на дорозі не було встановлено.
Суд, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як встановлено судом постановою інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука УМВС України в Полтавській області Маринича В.В. від 22.05.2011 року серії ВІ № 241674 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 22.05.2011 року в 16.50 год. в м. Кременчуці по вул.. Набережна лейтенанта Дніпрова, в зоні знаку 3.29 ПДР «40 км/год», керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 70 км/год.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Крім того, при розгляді справи підлягають з»ясуванню обставини, визначені ст..280 КУпАП, в тому числі: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність.
Як встановлено судом постанова суб»єкта владних повноважень від 22.05.2011 року не відповідає вказаним вимогам закону, не містить посилань на докази, на яких ґрунтується висновок про винність ОСОБА_1 При цьому позивач як в протоколі, так і в поясненнях суду вказував, що не перевищував швидкість руху, встановлену Правилами дорожнього руху, а знак обмеження швидкості до 40 км/год на шляху його руху був відсутній. Швидкість вимірювалася приладом, який не був закріплений стаціонарно і на відеозаписі чітко видно два автомобілі. Крім цього, позивач в протоколі вказав, що не згоден з порушенням і правомірність його дій може підтвердити свідок ОСОБА_3 Інспектор, в порушення вимог закону, пояснень у свідка не відібрав, не зазначив вказану особу як свідка в справі та не взяв до уваги його показання при вирішенні справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст..252 КУпАП інспектор відділу ДАІ як посадова особа при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повинен був також оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено факту порушення позивачем правил дорожнього руху, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на докази, на яких ґрунтується висновок про винність ОСОБА_1, разом з цим свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення, аналогічні показам позивачки.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної відповідачем, вважає за необхідне скасувати постанову та, відповідно до ст. 11 КАС України, вийти за межі позовних вимог з метою повного захисту прав позивача, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 6-12, 71, 86, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.251, 256, 280, 283 КУпАП, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кременчука УМВС України в Полтавській області Маринича Василя Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення -задовольнити.
Постанову інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кременчука УМВС України в Полтавській області Маринича Василя Володимировича серії ВІ № 241674 від 22.05.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження в адміністративній справі -закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Фадєєва