ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/14709.08.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехно-Безпека"
До Приватного акціонерного товариства "ТММ - Енергобуд"
про стягнення боргу - 56 424,68 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1 (дов. №3 від 01.06.2011р.)
Від відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н від 01.08.2011р.);
ОСОБА_3 (дов. б/н від 01.07.2011р.)
Відповідно до ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 09.08.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехно-Безпека" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "ТММ - Енергобуд" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 56 424,68 грн. заборгованості за договором № 58 ПС від 13.11.2006 року, з яких 39 895,28 грн. основної заборгованості, 3084,70 грн. 3% річних, 13 444,70 грн. інфляційних втрат. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати та 5600,00 грн. витрат з адвокатської допомоги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/147, розгляд справи призначено на 06.07.2011 року.
23.03.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні 06.07.2011 року вимоги ухвали суду від 17.06.2011 року виконав частково, надав додаткові матеріали по справі, оригінали документів для огляду в судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2011 року розгляд справи відкладено на 09.08.2011 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, клопотанням про відкладення розгляду справи та невиконанням вимог ухвали суду у повній мірі.
В судовому засіданні 09.08.2011 року представником позивача надано додаткові матеріали по справі та оригінали документів для огляду в судовому засіданні, надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачем вимоги ухвали суду від 06.07.2011 року не виконано, надано усні пояснення по справі, заперечено проти задоволення позовних вимог, а також заявлено клопотанян про відкладення розгляду справи, яке судом відхилено.
Враховуючи те, що відповідач своїм процесуальним правом на подання заперечень на позовну заяву та додаткових пояснень у справі не скористався, справа у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.
У відповідності до ст. 25 ГПК України, у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив .Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Згідно надано позивачем витягу з ЄДРПОУ на відповідача Закрите акціонерне товариство «ТММ-Енергобуд»відповідно до реєстраційних дій від 03.12.2010р. було перейменоване на Приватне акціонерне товариство «ТММ-Енергобуд». За таких обставин, суд в порядку ст. 25 ГПК України здійснює заміну відповідача його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "ТММ-Енергобуд".
Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
13.11.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехно-Безпека»(далі по тексту -Позивач; Підрядник за Договором) та Закритим акціонерним товариством «ТММ-Енергобуд»(далі по тексту -Відповідач; Генпідрядник за Договором) було укладено Договір №58 ПС (далі по тексту -Договір).
У відповідності до п. 1.1. Договору, Підрядник приймає на себе зобов'язання надати послуги по комплектації та постачанню матеріалів, обладнання, виконанню будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт автоматичної системи пожежної сигналізації та пожежного радіомоніторингу (надалі "роботи") у приміщеннях мазутонасосної, насосної протипожежної, насосної технічного водоспостачання, насосної госпитного водозабеспечення, прохідної, ГРП, котельні ОГЗК, ХВО, акумуляторної, службово-побутового блоку на об'єкті: "Районна котельня житлового масиву "Позняки" у Дарницькому районі м. Києва", а також здійснити здачу змонтованих систем в ГУ МНС України у м. Києві та в експлуатацію. Генпідрядник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість на умовах, передбачених цим Договором (пункт 1.3. Договору).
Згідно п. 3.1. Договору, загальна вартість робіт, що доручаються Підряднику, відповідно до підписаних сторонами Договірних цін (Додаток №1,2), які є невід'ємною частиною Договору, складає: 251 096,00 грн., крім того ПДВ - 20 % - 50 219,20 грн.
Разом: 301 315 (триста одна тисяча триста п'ятнадцять) грн. 20 коп., в тому числі: вартість будівельно-монтажних робіт: 180 858,00,00 грн., крім того ПДВ 20% - 36 171,60 грн. Всього: 217 029,60 коп. (В тому числі матеріальні ресурси, що постачаються Генпідрядником: 28 868,00 грн., крім того ПДВ-20% - 5 773,60 грн. Всього: 34 641,60 грн.); вартість пусконалагоджувальних робіт: 54 207,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 10 841,40 грн. Всього: 65 048,40 коп.; вартість устаткування: 16 031,00 грн., крім того ПДВ 20% - 3 206,20 грн. Всього: 19 237,20 грн.
У відповідності до п. 3.4. Договору, Генпідрядник протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання цього Договору перераховує Виконавцю передоплату у розмірі 100% вартості устаткування та 30% вартості будівельно-монтажних робіт (за мінусом матеріалів, що постачає Генпідрядник), що складає: 73 953 (сімдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 20% 12 325,60 грн. для організації та початку робіт.
Таким чином, між сторонами виникли зобов'язання з договору підряду.
У відповідності до п. 3.6. Договору, оплата Робіт Генпідрядником здійснюється за фактично виконані об'єми робіт згідно типових форм - Акту № КБ-2в і довідки № КБ-3, оформлених у встановленому порядку.
Відповідно до оформлених документів, а саме, Актів № 1, 2, 3 за січень, № 1, 2, 3 за березень, № 1, 2, 3 за травень 2007 року і № 1, 2 за жовтень 2008 року від 31.10.2008 року та Довідок за січень, березень, травень 2007 року і за жовтень 2008 року від 31.10.2008 року, позивачем фактично виконано свої зобов'язання за Договором та прийнято відповідачем на загальну суму 220989 грн. 60 коп.
За ствердження позивача, відповідачем зобов'язання щодо оплати робіт за Договором виконано частково, на загальну суму 181094,32 грн., що також підтверджуєтья банківськими довідками про надходження коштів на рахунок позивача від відповідача. Позивач просить стягнути з відповідача залишок основного боргу з відповідача, а також 3% річних та інфляційні збитки, завдані несовєчасним виконанням грошового зобов'язання, а також витрати на оплату послуг адвоката та судові витрати.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач твердження позивача про існування господарських зобов'язань між сторонами, а також факт невиконання ним обов'язку з оплати прийнятих робіт на суму 39895,28 грн. (220989,60 -181094,32 = 39895,28) не спростував.
Отже, дослідженими матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем на користь відповідача передбачених договором робіт, а також порушення умов договору відповідачем через прострочення оплати виконаних робіт.
Зважаючи на те, що наявність у відповідача простроченої заборгованості перед позивачем в сумі 39895,28 грн. підтверджується належними доказами, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають повному задоволенню.
Також позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3084,70 грн. 3% відсотків річних та 13444,70 грн. інфляційних збитків.
Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зважаючи на викладені положення законодавства та умови договору сторін, заявлені вимоги в частині стягнення нарахувань за ст. 625 Цивільного кодексу України є такими, що заявлені правомірно та підлягають задоволенню відповідно до розрахунку позивача, шляхом стягнення з відповідача 13444,70 грн. інфляційної складової боргу та 3084,70 грн. 3 % річних.
Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехно-Безпека» підлягають задоволенню щодо стягнення інфляційних збитків та 3% річних.
Відповідно до п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/1270 від 14.07.2004р. «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»зазначено наступне:
Статтею 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.
Стягнення зазначених витрат в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.
Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником.
Позивачем до позовної заяви додано: Угоду про надання юридичної (адвокатської) допомоги №6 від 01.06.2011р., яка підписана між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 (розмір гонорару за Угодою складає 5,600 грн. (п.4.2 Угоди)); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1; квитанцію до прибуткового касового ордеру (серія 02АААД №071610) на підтвердження проведення оплати за Угодою №6 від 01.06.2011р. на суму 5600,00 грн.
Стаття 44 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Виходячи з приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 564,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. та витрати на послуги адвоката у розмірі 5600,00 грн. покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 25, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Замінити заміну відповідача -Закрите акціонерне товариство «ТММ-Енергобуд» його правонаступником -Приватним акціонерним товариством «ТММ-Енергобуд».
2. Позов задовольнити повністю.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд»(03055, м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої, 3; код ЄДРПОУ 33889106, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехно-Безпека»(03186, м. Київ, вул. Івана Клименка, буд. 25; код ЄДРПОУ 31720737) 39895 (тридцять дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 28 коп. основного боргу; 13444 (тринадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 70 коп. інфляційних збитків; 3084 (три тисячі вісімдесят чотири) грн. 70 коп. 3% річних; 5600 (п'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката; 564 (п'ятсот шістдесят чотири) грн. 25 коп. витрат зі сплати державного мита; 236,00 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Г.П. Бондаренко
Дата підписання рішення: 15.08.2011р.