ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/14109.08.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Стіларм"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно- монтажна компанія "Перспектива"
про стягнення заборгованості - 104 826,51грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.01.2010р.);
ОСОБА_2 (дов. №162 від 08.06.2011р.)
Від відповідача ОСОБА_3 (дов. б/н від21.06.2011р.)
Відповідно до ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 09.08.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю " Стіларм" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Перспектива" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 104 826,51 грн. заборгованості за договором субпідряду №13/11-09 від 13.11. 2009 року, з яких 101734,08 грн. основної заборгованості, 752,55 грн. 3% річних, 2339,88 грн. інфляційних втрат, а також про стягнення з відповідача судових витрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/141, розгляд справи призначено на 06.07.2011 року.
06.07.2011 року через відділ канцелярії господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
В судове засідання 06.07.2011 року представники сторін не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду від 16.06.2011 року не виконали, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2011р. розгляд справи відкладено на 09.08.2011р., у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи та невиконанням вимог ухвали суду.
09.08.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано відзив на позовну заяву, у відповідності до якого, відповідач просить суд припинити провадження у справі у відповідності до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку зі сплатою суми оновної заборгованості.
В судовому засіданні 09.08.2011 року представником позивача надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних збитків та трьох відсотків річних.
Представником відповідача надано усні пояснення по суті поданого відзиву, заперечено проти задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій.
Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
13.11.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стіларм»(далі по тексту Позивачем; Субпідрядник за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Перспектива»(далі по тексту -Відповідач; Генпідрядник за Договором) було укладено договір субпідряду №13/11-09 (далі по тексту - Договір).
У відповідності до п. 1.1. Договору, за цим Договором Субпідрядник зобов'язується за завданням Генпідрядника відповідно до проектної документації виконати з власних матеріалів на будівництві Житлового кварталу з об'єктами соціально-громадського призначення за адресою: вул. Професора Підвисоцького, в Печерському районі м. Києва Перша черга будівництва, будинки проектні №2, №4 (далі - Об'єкт) роботи з встановлення протипожежних металевих дверей, гаражних воріт та металевих дверей до сміттєкамер (далі - Роботи) і передати їх Генпідряднику, а Генпідрядник зобов'язується прийняти виконані Роботи та оплатити їх вартість.
Згідно п. 2.1. Договору, ціна Договору є загальна вартість Робіт, що виконуються за цим Договором. Вартість Робіт (етапу Робіт) визначається Сторонами в додаткових угодах до цього Договору, є твердою, включає в себе всі витрати Субпідрядника з виконання Робіт, в тому числі вартість дверей, воріт та інших матеріалів, що застосовуються при виконанні Робіт, а також винагороду Субпідрядника (п. 2.2. Договору).
Також, між позивачем та відповідачем підписано Додаткову угоду №1 від 13.11.2009р. та Додаткову угоду №3 від 22.04.2010р. до Договору.
Відповідно до Додаткової угоди №1 від 13 листопада 2009 р. до Договору, вартість робіт, які надаються Позивачем Відповідачу становить 1103397 грн. 18 коп., з урахуванням ПДВ. Авансовий платіж складав 778143 грн. 70 коп., з урахуванням ПДВ. Решта вартості робіт, у розмірі 325253 грн. 48 коп., з урахуванням ПДВ, повинна була бути оплачена Позивачу Відповідачем протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Акта виконаних робіт.
Відповідно до Додаткової угоди №3 від 22 квітня 2010 р. до Договору, сторони додатково погодили наступну вартість робіт та обсяг робіт з встановлення протипожежних металевих дверей на Об'єкті, які надаються Позивачем Відповідачу, що становить 79040 грн. 05 коп., з урахуванням ПДВ. Авансовий платіж складав 55328 грн. 03 коп., з урахуванням ПДВ. Решта вартості робіт, у розмірі 23712 грн. 02 коп., з урахуванням ПДВ, повинна була бути оплачена Позивачу Відповідачем протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Акта виконаних робіт.
Згідно п. 3.2.1. Договору, передача Генпідряднику виконаних Робіт, передбачених цим Договором, оформляється Актом про прийом виконаних підрядних робіт форми КБ-2в (надалі за текстом - Акт виконаних робіт) і Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, що передаються Судпідрядником Генпідряднику до 5-го числа наступного місяця. Зазначені документи є підставою для розрахунку за виконані Роботи.
На виконання умов Договору позивач виконав на користь відповідача роботи на суму 1192159,19 грн., що підтверджується належним чином оформленими та підписаними сторонами у справі: Довідками про вартість виконаних робіт (за лютий 2010 р., на загальну суму 403357 грн. 37 коп.; за лютий 2010 р., на загальну суму 360437 грн. 33 коп.; за червень 2010 р., на загальну суму 19464 грн. 00 коп.; за жовтень 2010 р., на загальну суму 37407 грн. 43 коп.; за жовтень 2010 р., на загальну суму 31882 грн. 60 коп.; за листопад 2010 р., на загальну суму 140989 грн. 39 коп.; за листопад 2010 р., на загальну суму 198621 грн. 07 коп.) на загальну суму 1192159, 19 грн. та Актами приймання виконаних будівельних робіт (за листопад 2010 р., на загальну суму 140989 грн. 39 коп.; за листопад 2010 р., на загальну суму 198621 грн. 07 коп.; за жовтень 2010 р., на загальну суму 37407 грн. 44 коп.; за жовтень 2010 р., на загальну суму 31882 грн. 60 коп.; за червень 2010 р., на загальну суму 9732 грн. 00 коп.; за червень 2010 р., на загальну суму 9732 грн. 00 коп.; за лютий 2010 р., на загальну суму 360437 грн. 33 коп.; за лютий 2010 р., на загальну суму 403357 грн. 37 коп.) на загальну суму 1192159,20 грн.
Згідно п. 4.1. Договору, порядок оплати Робіт (етапу Робіт) визначається сторонами в додаткових угодах до цього Договору.
У відповідності до п. 5.3.2 Договору, Генпідрядник зобов'язаний оплатити виконані Роботи згідно з умовами цього Договору.
Згідно п.10.1. Договору, цей Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань, передбачених цим Договором.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У погоджений сторонами строк, відповідач розрахунки з позивачем не здійснив.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач погасив заборгованість за виконі на його користь роботи в повному обсязі, проте відповідач здійснив розрахунок за виконані роботи з порушенням строку оплати по Договору. На підтвердження погашення заборгованості відповідача перед позивачем, відповідач додав до відзиву на позовну заяву платіжне доручення №2560 від 05.07.2011р. на суму 101734,08 грн, тобто погашення боргу відповдіачем здійснено після порушенян провадженян у справі ухвалою від 16.06.2011р.
Оскільки зобов'язання відповідача перед позивачем в частині основного боргу по Договору субпідряду № 13/11-09 від 13.11.2009р. припинились шляхом виконання зобов'язання в частині оплати боргу, то спірні матеріально-правові відносини в даній частині позову відсутні, а отже відсутній предмет спору між сторонами щодо стягнення основної суми боргу..
Пункт 1-1 ч.1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.
Враховуючи викладене, суд припиняє провадження по справі № 9/141 в частині стягнення 101734,08 грн. основного боргу, у зв'язку з відсутністю предмету спору щодо даних позовних вимог.
Однак, враховуючи ту обставину, що відповідач погасив основну заборгованість з порушенням строку оплати встановленому в Договору, то позивач не позбавлений права застосвувати до відповідача відповідальністьї, передбачену законом за несвоєчасне виконанян грошового зобов'язання, а саме відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК України.
Зокрема, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 2339,88 грн. збитків від інфляції та 752,55 грн. 3% річних
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки факт невиконання відповідачем зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт в повному обсязі встановлений судом та відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у сумі, зазначеній у розрахунках позивача, які перевірені судом.
Посилання відповідача про те, що даний вид відповідальності не підлягає застосуванню, оскільки ним не було порушено строки оплати виконаних робіт, оскільки борг сплачено на вимогу позивача у строки, передбачені ст. 530 ЦК України, суд вважає безпідставним, оскільки договором між сторонами встановлено чіткі строки оплати виконаних робіт, які були порушені відповідачем, а отже на підставі норм ст. ст. 61061ё1 ЦК України до відповідача підлягає застосуванню встановлена законом (ст. 625 ЦК України) відповідальність за порушення виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України, оскільки відповідачем було погашено заборгованість в розмірі основного боргу 101734,08 грн. після порушення провадження у справі, то витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в цій частині покладаються на відповідача.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1.Позов задовольнити частково.
2. Провадження у справі № 9/141 в частині стягнення 101 734,08 грн. -припинити.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Перспектива»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18; код ЄДРПОУ 35692384) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіларм»(03150, м. Київ, вул. Ямська, 72; код ЄДРПОУ 30264554) 2339 (дві тисячі триста тридцять дев'ять) грн. 88 коп. інфляційних втрат, 752 (сімсот п'ятдесят дві) грн. 55 коп. 3% річних, 1048 (одна тисяча сорок вісім) грн. 27 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Г.П. Бондаренко
Рішення підписано 15.08.2011 року