Справа №: 2-а-5537/11
Іменем України
"26" липня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Титаренка Євгенія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за 17.06.11 року про накладення штрафу.
Свої вимоги мотивує наступним:
Спірною постановою його оштрафовано за нібито перевищення швидкості, а саме:
Відповідач зазначив, що 17.06.11 року о 16:35 на 110 км автошляху Кіровоград-Платоново, керував автомобілем ХУНДАЙ-СОНАТА №НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 115 км/год., яка вимірювалась приладом Беркут, чим порушив п. 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.
Він свою вину не визнав, не погодився з протоколом, вважає, що прилад не опломбований та швидкість фіксувалася в потоці автомашин.
В протоколі свідків не має, що відбувалося ніхто бачив.
Таким чином, підстав для складення протоколу та притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не було.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають із наступних підстав.
17.06.11 року відповідач виніс спірну постанову.
З пояснення позивача видно, що він свою вину визнає, зазначивши, що на приладі була швидкість саме 115 км/год.
Доводи позивача, що прилад не опломбований та швидкість фіксувалася в потоці автомашин, спростовуються наданими останнім фото, з яких видно, що пломба є та відсутній потік автомобілів.
Інші доводи позивача являються переліком нормативних актів без викладення обставин події і порушень за сторони відповідача.
П.п. «ґ» п. 12.6 чинних правил дорожнього руху передбачено, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.
З представлених протоколу та постанови видно, що приладом зафіксовано перевищення зазначеного обмеження.
На підставі п.п. «ґ» п. 12.6 чинних правил дорожнього руху, ч. 1 ст. 122, ст. 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 160 - 163 КАС України суд, -
В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Титаренка Євгенія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: