Справа №: 4-с-42/11
Іменем України
"22" серпня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О. М., при секретарі Стасенко Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Ліскової Тетяни Вікторівни, -
Скаржник просить скасувати постанову за 9.12.2010 року про відкриття виконавчого провадження у справі про стягнення з неї боргу.
Мотивує тим, що 11.12.2009 року Олександрійським міськрайонним судом було винесене рішення про стягнення з неї на користь банку ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» 777381,17 грн. боргу за кредитом та судові витрати в сумі 1820 грн., 1.02.2010 року на виконання даного рішення, Олександрійським міськрайсудом був виданий виконавчий лист №2-3092. В 2010 році, згідно вказаного виконавчого листа, відносно було відкрито перше виконавче провадження, під час якого проводились виконавчі дії по арешту, опису майна, його оцінці та передачі на реалізацію. Майно реалізовано не було.
9.12.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Лісковою Т.В. було відкрито за виконавчим листом №2-3092/09 друге виконавче провадження.
22.06.2011 року подала державному виконавцю заяву та ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження (раніше з матеріалами виконавчого провадження не ознайомлювалася).
Під час ознайомлення з матеріалами провадження, встановила суттєве порушення своїх законних прав. Підставою для прийняття такого рішення є наступне.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конституції України, «Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України». Згідно ст. 7 ЗУ «Про виконавчу службу», «Працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України». Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» (в даному випадку - виконавчого листа) та на підставі письмової заяви стягувача. Одному виконавчому провадженню відносно одного боржника видається один виконавчий лист. Згідно отриманих копій документів виконавчого провадження, перше виконавче провадження виконавцем було закінчене 9.12.2010 року. Цього ж дня, згідно заяви про відкриття виконавчого провадження, яка була надіслана з ЗАТ «Банк «Фінанси та кредит» 30.11.2010 року разом з оригіналом виконавчого листа, та отримана ВДВС Олександрійського МРУЮ 9.12.2010 р. Ліскова Т.В. відкрила відносно друге виконавче провадження, яке триває по цей час. Але такі дії державного виконавця не відповідають дійсності та вимогам нормативних документів. Проводячи виконавчі дії по першому виконавчому провадженні, Ліскова Т.В. уже мала в матеріалах провадження оригінал виконавчого листа і він ніяк не міг бути їй надісланим ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» 30.11.2010 року для відкриття нового виконавчого провадження. Адже відкривати виконавче провадження та проводити по ньому дії без виконавчого листа неможливо.
Постанова про відкриття виконавчого провадження від 9.12.2010 року не відповідає дійсності, так як в виконавчому листі №2-3092/09 від 1.02.2010 р. самою Лісковою Т.В. зазначено, що перше виконавче провадження нею закінчено 13.12.2010 року на підставі п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Даний запис скріплений підписом Ліскової Т.В. та печаткою ВДВС Олександрійського МРУЮ.
Таким чином, Ліскова Т.В. по одному виконавчому листу відкрила 9.12.2010 року друге виконавче провадження, не закривши перше. В період з 9.12.2010 р. по 13.12.2010 р. було відкрито одночасно два виконавчих провадження. Ні одним нормативно-правовим актом, який регулює діяльність ДВС не передбачено відкриття нового виконавчого провадження по одному й тому ж виконавчому документі, не закривши, відповідно до закону, перше.
Державний виконавець проти скарги заперечує, вважає, що провадження відкрито правомірно.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, пояснення представника скаржника, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Як видно з доданих матеріалів, з боржника стягнуті кошти.
5.12.2010 року провадження закінчене.
9.12.2010 року провадження відкрите на підставі виконавчого листа.
Доводи скаржника про неможливість мати виконавчий документ у зв'язку з обов'язковою відправкою його поштою не ґрунтуються на законі.
Чинним законодавством не передбачено обов'язкову відправку поштою виконавчих листів: їх можна передавати посланцями. Реєстраційні відмітки не можна вважати відмітками про дату ухвалення постанови. А тому вважати, що на момент відкриття виконавчого провадження листа виконавець не мав, у суду підстав немає.
Інші доводи скаржника спростовуються викладеним.
Таким чином, судом установлено, що державний виконавець вірно відкрив провадження, відповідно до вимог ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження.
А тому постанова являється законною та скасуванню не підлягає.
На підставі ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Ліскової Тетяни Вікторівни відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня оголошення через Олександрійський міськрайонний суд.
Головуючий: