Справа № 2-0117-190/11
Іменем України
"01" липня 2011 р. м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді ДАХНЕВИЧ О.Д.
при секретарі АЛІБЄЄВОЇ Ш.А.,
з участю прокурора СУХОРУКОВА А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Саки цивільну справу за позовом Командитного товариства «Крим-Інвестбуд та компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , третя особа : орган опіки та піклування Сакської міської ради АР Крим про звільнення займаної жилої площі з наданням іншої жилої площі
ВАТ «КримІнвестбуд» (правонаступником якого є Командитне товариство «Крим-Інвестбуд та компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , третя особа : орган опіки та піклування Сакської міської ради АР Крим про звільнення займаної жилої площі з наданням іншої жилої площі . Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі займають кімнати № 8,9 родинного гуртожитку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, власником якого є позивач. У зв'язку з необхідністю проведення капітального ремонту житла, переданого відповідачам у найом, оскільки не проведення такого ремонту може призвести до руйнування архітектурної конструкції будівлі гуртожитку, вони направили відповідачці вимогу звільнити зайняти нею та її дітьми кімнати та переселитись до кімнати № 17 гуртожитку, яка відповідає усім санітарно-гігієнічним нормам. Для цього, відповідачка повинна була звернутись до адміністрації ВАТ «Кримінвестбуд» з метою укладення договору найму жилого приміщення у строк до 01 квітня 2010 року. Проте відповідачка у вказаний строк до адміністрації для укладання договору найму не звернулась, займані кімнати не звільнила. Тому на підставі ч.2 ст.819 ЦК України просять виселити відповідачів з кімнат № 8,9 родинного гуртожитку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 з наданням їм іншої жилої площі - кімнати № 17 родинного гуртожитку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1. В подальшому, позивач уточнив позовні вимоги, просив виселити відповідачів з кімнат № 8,9 родинного гуртожитку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 з наданням їм іншої жилої площі - кімнати № 23 родинного гуртожитку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1.
Представник Командитного товариства «Крим-Інвестбуд та компанія» за дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Пояснив у відповідності до вищевикладеного. На питання прокурора додав, що доказів того, що гуртожиток потребує капітального ремонту, складено кошторис на ремонтні роботи та інших доказів того, що в гуртожитку буде проводитись капітальний ремонт в нього немає.
Відповідач ОСОБА_1 в своїх інтересах і в інтересах малолітньої ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволенні відмовити. Пояснила, що в кімнатах №8,9 родинного гуртожитку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 проживає з дітьми на законних підставах. В кімнатах нею зроблено ремонт : зроблено нову проводку, побілено стелі, поклеєні шпалери, каналізація працює. Нікого із сусідів не виселяють з їх кімнат. На її поверху капітальний ремонт ніхто не робить.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити. Пояснив у відповідності до пояснень ОСОБА_1
Представник третьої особи - органу опіки та піклування Сакської міської ради АР Крим - за дорученням ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Пояснила, що вона виходила за місцем проживання відповідачів. У кімнатах, які займають відповідачі, зроблено ремонт, вимоги для проживання задовільні. Крім цього, позивач не надав ніяких доказів необхідності капітального ремонту в гуртожитку.
Прокурор, якій виступає в процесі і інтересах відповідачів, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з тих підстав, що позивачем не доведено необхідності проведення капітального ремонту в кімнатах , які займають відповідачі, і у зв'язку з цим - виселення їх з займаної жилої площі.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, оглянув матеріали цивільної справи № 2-614/2009 р. за позовом ВАТ «Кримінвестбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму жилого приміщення та про виселення без надання іншого жилого приміщення, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ч.2 ст.819 ЦК України, а саме - капітальний ремонт житла, переданого у найм, зобов'язаний здійснювати наймодавець, якщо інше не встановлено договором.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником гуртожитку, в якому проживають відповідачі. Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Відповідно до ст..61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судовим рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 3 листопада 2009 року було встановлено, що згідно наказу ВАТ «Кримінвестбуд» № 183 від 12.11.2001 року ОСОБА_1 було виділено кімнату № 8 у гуртожитку за адресою : АДРЕСА_1. Надалі, зі згоди адміністрації ВАТ «Кримінвестбуд» ОСОБА_1 вселилася у кімнату № 9, яка є суміжною з кімнатою № 8.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2010 року вих.. № 10-338 позивачем на ім'я ОСОБА_1 було направлено письмову вимогу про звільнення займаних нею кімнат № 8,9 та переселення в кімнату № 17 гуртожитку для проведення капітального ремонту та реконструкції гуртожитку в строк до 01 квітня 2010 року.
Згідно п.23 Примірного положення про гуртожитки, яке затверджено постановою Ради Міністрів РСР 3.06.1986р. за №208 і яке діє на даний час, при проведенні капітального ремонту гуртожитку, коли ремонт не може бути проведений без виселення мешканців, громадянам на час ремонту адміністрацією підприємства, установи, організації надається жила площа в тому ж або іншому гуртожитку чи інше жиле приміщення.
Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Проте, в порушення вказаних норм , позивачем не надано жодного доказу про необхідність проведення капітального ремонту в гуртожитку, а також доказів того, що вказаний ремонт не може бути проведено без виселення мешканців гуртожитку.
З пояснень відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2., а також представника органа опіки та піклування ОСОБА_5 вбачається, що кімнати, які займають відповідачі, знаходяться у задовільному стані, відповідають санітарно-гігієнічним нормам, в них зроблено ремонт. Вказані обставини підтверджуються письмовими матеріалами справи та не заперечуються позивачем.
За таких обставин, оскільки позивачем не доведено необхідність проведення капітального ремонту гуртожитку, а також тієї обставини, що вказаний ремонт не може бути проведено без виселення відповідачів з зайнятих ними кімнат, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,88, 209, 213-215 ЦПК України, суд
У задоволенні позову Командитного товариства «Крим-Інвестбуд та компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування Сакської міської ради АР Крим про звільнення займаної жилої площі з наданням іншої жилої площі - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Дахневич О. Д.