ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 41/12808.08.11
За позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області
ДоФізичної особи -підприємця ОСОБА_1
Пророзірвання договору № 4318 від 14.12.2006 року та зобов'язання вчинити дії
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 -дов. № 100 від 24.12.2010 року;
від відповідача: не з'явився;
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору № 4318 від 14.12.2006 року та зобов'язання вчинити дії.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою від 28.04.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16.05.2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні 16.05.2011 року подав додаткові документи та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
В судове засідання 16.05.2011 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, однак надіслав до канцелярії суду телеграму, згідно якої просив суд відкласти розгляд справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 16.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 06.06.2011 року.
В судовому засіданні 06.06.2011 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 20.06.2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні 20.06.2011 року позовні вимоги підтримав повністю.
В судовому засіданні 20.06.2011 року представник відповідача надав усні пояснення по справі.
Представник відповідача в минулому судовому засіданні 06.06.2011 року подав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/128, яке судом розглянуто та задоволено.
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 20.06.2011 року розгляд справи було відкладено на 29.06.2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні 29.06.2011 року позовні вимоги підтримав повністю.
В судовому засіданні 29.06.2011 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, однак вимоги попередніх ухвал суду не виконав.
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 29.06.2011 року розгляд справи було відкладено на 25.07.2011 року.
В судовому засіданні 25.07.2011 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 08.08.2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні 08.08.2011 року позовні вимоги підтримав повністю.
В судове засідання 08.08.2011 року представник відповідача не з'явився, однак подав до канцелярії суду телеграму, відповідно до якої просив суд відкласти розгляд справи.
Суд розглянув та відхилив вищезазначене клопотання, так як відповідачем не надано належних доказів в його обґрунтування.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 08.08.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
14 грудня 2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, іменоване надалі «Продавець»(позивач) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, іменоване надалі «Покупець»(відповідач) був укладений Договір купівлі -продажу об'єкта соціальної сфери -«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі -Договір), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю державне майно -об'єкт соціальної сфери «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі -об'єкт приватизації), а покупець зобов'язався прийняти об'єкт приватизації і сплатити за нього у відповідності до умов, що визначені в цьому Договорі.
Відповідно до пункту 1.6 Договору вартість об'єкту приватизації складає 324 400,72 грн.
Згідно з пунктом 5.1 Договору покупець зобов'язався розрахунок за об'єкт приватизації здійснювати грошовими коштами з розрахункового рахунку згідно п. 2.4 Договору.
Пунктом 5.4 Договору сторони узгодили, що покупець зобов'язаний виконувати всі санітарно-технічні, протипожежні та інші правила по утриманню об'єкта приватизації на протязі 5 років з моменту підписання Акта приймання-передавання.
Відповідно до пункту 5.5 Договору покупець зобов'язаний забезпечити дотримання санітарно-екологічиих норм, передбачених законодавством України та вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час експлуатації об'єкта на протязі 5 років з моменту підписання акта приймання-передавання.
Крім того, покупець зобов'язаний використовувати об'єкт приватизації тільки зі збереженням профілю діяльності не менше 5 років з моменту підписання Акта приймання-передавання (п. 5.6 Договору).
Згідно з пунктом 5.10 Договору покупець зобов'язаний на вимогу продавця, на протязі 5-ти років з моменту підписання акта приймання-передавання. Покупець зобов'язаний надавати продавцю необхідні документи, які підтверджують виконання умов цього Договору, не перешкоджати продавцю у здійсненні контролю за виконанням умов Договору.
Відповідно до пункту 5.13 Договору право користування, купівлі, оренди земельної ділянки та її розмір під об'єктом приватизації вирішуються покупцем самостійно в порядку, встановленому чинним законодавством.
12 лютого 2007 року згідно акту приймання -передачі позивач передав, а відповідач прийняв об'єкт соціальної сфери «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Даний об'єкт приватизації включає в себе майно згідно інвентаризаційного опису станом на 28 лютого 2006 року та зведеного акту, затвердженого регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 13.03.2006 року.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з пунктом 6.3 Договору продавець зобов'язаний здійснювати контроль за виконанням умов Договору.
Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації.
Частиною 8 статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»передбачено, що органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.
У зв'язку з вищезазначеним 24.04.2009 року регіональним відділенням спільно з прокуратурою м. Першотравенська було здійснено перевірку виконання умов договору купівлі-продажу від 14.12.2006 року № 4318 об'єкта соціальної сфери - «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт поточної перевірки від 24.04.2009 року, яким встановлено, що станом на 24.04.2009 року умови вказаного Договору повністю не виконано, а саме: не виконано зобов'язання щодо використання об'єкта приватизації тільки зі збереженням профілю діяльності не менше 5 років з моменту підписання акту приймання -передавання; регіональному відділенню не надані документи, які підтверджують виконання санітарно-технічних, протипожежних та інших правил по утриманню об'єкта приватизації на протязі 5 років з моменту підписання акта приймання-передавання, а також забезпечення санітарно-екологічних норм, передбачених законодавством України, та вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час експлуатації об'єкта на протязі 5 років з моменту підписання акта приймання-передавання (в порушення п. п. 5.4, 5.5 Договору); не надані документи, що підтверджують виконання вищезазначених умов Договору купівлі-продажу, які покупець повинен надавати на вимогу регіонального відділення на протязі 5-ти років з моменту підписання акта приймання-передавання (в порушення п. 5.10 Договору), крім того, на момент перевірки об'єкт приватизації як лазня не працює та зачинений, частина об'єкта використовується під майстерню по ремонту взуття (в порушення п. 5.6 Договору).
Листами від 17.03.2009 року № 569/23 та від 15.10.2008 року № 2308/23 виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області адресованими Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області повідомив, що об'єкт соціальної сфери - «ІНФОРМАЦІЯ_1»не працює, у зв'язку з чим відсутність функціонуючої міської лазні спричинила складну соціальну напруженість в місті та багаточисленні скарги мешканців міста.
На підставі вищевикладеного, прокурор м. Першотравенська звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі регіонального відділення із позовною заявою, в якій просив розірвати договір купівлі-продажу від 14.12.2006 року № 4318 об'єкта соціальної сфери - «ІНФОРМАЦІЯ_1»за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати громадянина України - підприємця ОСОБА_1 повернути до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області об'єкт соціальної сфери - «ІНФОРМАЦІЯ_1».
27.05.2010 року між регіональним відділенням та ОСОБА_1 було укладено мирову угоду, текст якої було затверджено ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2010 року по справі №40/44.
Відповідно до умов мирової угоди від 27.05.2010 року ОСОБА_1 зобов'язувався: використовувати об'єкт приватизації тільки за профілем діяльності; з моменту затвердження цієї мирової угоди забезпечити постійну роботу лівого загального залу об'єкта приватизації; провести у 2010 році капітальний ремонт та відкрити для роботи за профілем правий загальний зал об'єкта приватизації; створити на об'єкті приватизації 10 робочих місць; щоквартально надавати до регіонального відділення інформацію та (або) копії відповідних документів щодо проведення капітального ремонту правого загального залу об'єкта приватизації; виконувати всі технічні, санітарно - епідеміологічні, протипожежні та інші правила по утриманню об'єкта приватизації; у разі наміру здійснити відчуження об'єкта приватизації фізична особа - підприємець ОСОБА_1 повинен погодити таке відчуження з регіональним відділенням, відповідно до чинного законодавства; виконувати умови цієї мирової угоди.
В подальшому, 01.11.2010 року спеціалістом регіонального відділення спільно з представником прокуратури м. Першотравенська було проведено перевірку виконання умов договору купівлі - продажу від 14.12.2006 року №4318 об'єкта соціальної сфери «ІНФОРМАЦІЯ_1»за адресою: АДРЕСА_1 та мирової угоди від 27.05.2010 року, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2010 року.
В результаті проведеної перевірки було складено акт поточної перевірки від 01.11.2010 року, яким зафіксовано невиконання умов договору купівлі - продажу від 14.12.2006 року та мирової угоди від 27.05.2010 року, а саме: неналежне дотримання санітарно - екологічних норм, передбачених законодавством України та вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища під час експлуатації об'єкта (п. 5.5. договору); не забезпечення постійної роботи лівого загального залу об'єкта приватизації. На момент перевірки лівий загальний зал лазні працює, але, з початку червня 2010 року по 16 жовтня 2010 року лазня була закрита та не працювала. Правий загальний зал лазні на момент перевірки був закритий; у 2010 році капітальний ремонт не проведено, правий загальний зал лазні об'єкта приватизації для роботи за профілем не відкрито та не використовується. В зазначеній частині лазні будь-яких робіт по проведенню капітального ремонту не проводилось. Представник покупця у власній довідці повідомив про те, що проектно-кошторисна документація для проведення капітального ремонту розробляється у м. Київ, але документи, які це підтверджують, при перевірці не надано; не надано документи, які б підтверджували створення на об'єкті приватизації 10 робочих місць; не надано копії відповідних документів щодо проведення капітального ремонту правого загального залу об'єкта приватизації; не надано документи, які б підтверджували виконання санітарних та протипожежних правил.
Крім іншого, листом від 13.12.2010р. №2601/23 виконавчий комітет Першотравенської міської ради повідомив регіональному відділенню, що станом на 10.12.2010 року об'єкт приватизації «ІНФОРМАЦІЯ_1»не працює, власником не вжито заходів по відновленню роботи об'єкта.
Таким чином, відповідач свої зобов'язання щодо використання об'єкту приватизації із збереженням профілю діяльності не менше 5 років з моменту підписання акту прийому -передачі, а також щодо проведення капітального ремонту та дотримання санітарно - екологічних норм, передбачених законодавством України та вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища під час експлуатації об'єкта не виконує, чим істотно порушує умови Договору.
Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до пункту 7.8 Договору у разі невиконання зобов'язань, визначених цим Договором, покупець несе відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.
Крім того, позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути до держаної власності в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області об'єкт соціальної сфери -«ІНФОРМАЦІЯ_1».
Відповідно до пункту 12.3 Договору у разі невиконання однією із сторін умов цього Договору, він може бути розірваний на вимогу другої сторони згідно з чинним законодавством.
Пунктом 12.4 Договору сторони узгодили, що у разі розірвання Договору купівлі-продажу цього об'єкта за рішенням суду, у зв'язку з невиконанням умов Договору або визнання судом його недійсним, покупець повертає об'єкт приватизації у державну власність згідно діючому законодавству за актом приймання-передавання, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов Договору. Після повернення до державної власності, об'єкт залишається на відповідальному зберіганні у покупця до повторного продажу.
Частиною 9 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»передбачено, що у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.
Згідно з частиною 2 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Таким чином, зважаючи на вимоги вищезазначених правових норм та умови укладеного між сторонами Договору, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язати відповідача повернути до держаної власності відповідача об'єкт соціальної сфери -«ІНФОРМАЦІЯ_1»підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Розірвати договір купівлі -продажу від 14.12.2006 року № 4318 об'єкта соціальної сфери -«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, код ЄДРПОУ 13467337) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
3. Зобов'язати Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути до держаної власності в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, код ЄДРПОУ 13467337) об'єкт соціальної сфери -«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
4. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом
Суддя Спичак О.М.
Дата підписання рішення
12.08.2011 року