Справа № 2о-1/11 р.
15.08.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: Осадчук Володимир Павлович
народних засідателів Дмитрух Д.М.
Присяч Я.А.
при секретарі: Роковіцан Н.В.
з участю прокурора Угленко О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи Приютівська сільська рада про визнання недієздатним ОСОБА_3 ,-
Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого батька ОСОБА_3, посилаючись на те, що він хворіє, погано себе почуває, часто не впізнає хто поряд з ним знаходиться, тому вважає, що він страждає психічним захворюванням. Неодноразово пропонував батьку пройти судово-психіатричну експертизу, але оточуючі батька перешкоджають цьому, не дають йому спілкуватися з батьком. Вважає, що батько внаслідок стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому просить визнати ОСОБА_3 недієздатним.
В судовому засідання заявник повністю підтримав вимоги своєї заяви і пояснив, що батько хворіє, погано себе почуває, веде себе неадекватно, тому просить суд визнати його недієздатним.
Представник заявника повністю підтримала вимоги заявника і пояснила, що батько заявника страждає психічним захворюванням, не впізнає людей з якими раніше товаришував, веде себе неадекватно, його вчинки не відповідають діям психічної здорової людини, тому просить визнати ОСОБА_3 недієздатним.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заяву не визнала і пояснила, що в даний час вона проживає в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 і він по дорученню уповноважив її представляти його інтереси. Психічний стан ОСОБА_3 нормальний, всі поступки його адекватні, але він дійсно хворіє, є інвалідом І групи по зору, зовсім нічого не бачить, тому і не може відразу впізнати людину, яка знаходиться з ним поряд. Але в період спілкування впізнає знайомих йому людей по голосу. Вона спочатку не могла його вмовити пройти експертизу, так як він категорично був проти проходження експертизи, але на даний час він погодився і готовий пройти психіатричну експертизу. Він навіть був у Києві, де його оглянули лікарі і визнали його психічно здоровим. ОСОБА_3 не впізнає людей тому, що не бачить їх, а не тому що він є психічно хворою людиною. Тому просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2.
Заінтересована особа представник Приютівської сільської ради пояснила, що вона останній раз зустрічалась з ОСОБА_3 у 2006 році. Ніяких відхилень психіки він не виявляв. В подальшому ОСОБА_3. переїхав на постійне проживання в с.Рівне і вона з ним більше не бачилась, тому більше нічого пояснити не може.
Заінтересована особа представник Рівнянської сільської ради пояснила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 реєстрували шлюб в Рівнянській сільраді. Ніяких відхилень психіки у ОСОБА_3 не було. Він розумів свої дії, сам власноручно ставив свої підписи. Крім того бачила ОСОБА_3 в Рівнянській сільраді коли він підписував довіреність на ведення справи в суді. Він розумів, що дає довіреність на судове засідання. У ОСОБА_3 були проблеми із зором, а стосовно психічного стану, то він розумів і усвідомлював свої дії.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що їй відомо, що ОСОБА_3 має поганий зір, упізнає людей по голосу, але ніяких відхилень від нормальної поведінки вона у нього не помічала. В розмові він спілкується вільно, розповідав що зареєстрували шлюб з ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що зустрічався з ОСОБА_3 зовсім не давно, спілкувався з ним. ОСОБА_3 розповідав йому про судові засідання, скаржився на сина, який намагається зробити його психічно хворим. Відхилень психіки у ОСОБА_3 він не помічав, але він зовсім погано бачить.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона доводиться сестрою ОСОБА_3 і досить часто з ним спілкується. Останній раз бачила його близько неділі назад. У нього дуже поганий зір, але психічно-розумового розладу у нього не спостерігається, поводить він себе адекватно, спілкується вільно.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він часто спілкується з ОСОБА_3 на буденні теми, в спілкуванні розмовляє, жартує. Відомо, що він періодично лікується в лікарні, оскільки у нього високий тиск, а також має поганий зір. Взагалі він врівноважена людина і відхилень психіки у нього не спостерігалось.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що з сім”єю ОСОБА_3 знаходиться в дружніх стосунках. Завжди святкували разом дні народження, оскільки вона і ОСОБА_3 родились в один день. Останнім часом зустрічались з ним дуже рідко, оскільки ОСОБА_4 його нікуди не пускає, він постійно знаходиться вдома. Останній раз бачила його близько року тому. Він не впізнав їх, коли вони привіталися, він не одразу їх згадав, тому вважає, що він в зв”язку з тим, що не впізнав їх є неадекватним.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що добре знав ОСОБА_3, спілкувався з ним. До смерті дружини у нього був кращий стан здоров”я, але потім погіршився, він став мовчазний, психічно не здоровим, часто плакав, не міг дати собі ради.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає, що підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатним відсутні і в задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено, що заявник є сином ОСОБА_3. Вважає, що в 2006 році батько лікувався в лікарні, хворіє, погано себе почуває та часто не впізнає людей, сусідів та односельців, страждає психічним захворюванням, тому він вимушений звернутися до суду про примусове визначення психічного стану ОСОБА_3.
Згідно повідомлення Новоукраїнської ЦРЛ (а.с.5) ОСОБА_3 22.11.2006 року був госпіталізований в неврологічне відділення з діагнозом ДЕ ІІ - ІІІ ст. Атеросклероз. Виписаний 01.12.2006 року.
В травні 2010 року ОСОБА_3 знаходився в Республіканському психоневрологічному консультативному центрі, де йому було встановлено діагноз : Церебрастенічний синдром сосудистого генеза внаслідок ДЕП ІІ - ІІІ ст. ОНМК 2006р., на момент огляду - без інтелектуального зниження, без продуктивної психсимтоматики, критика повна, що підтверджено відповідним заключенням (а.с.214).
Згідно довідки Рівнянської дільничої лікарні (а.с. 156) ОСОБА_3 знаходився на амбулаторному лікуванні з 09.07 по 14.07.2010 року з приводу діагнозу ГХ ІІІ ст. ДЕ ІІ - ІІІ ст. зміш. генеза.
На підставі довідки (а.с.155) ОСОБА_3 встановлено діагноз : Атрофія зорових нервів обох очей, начальна катаракта обох очей, гострота зору обох очей - нуль.
Згідно довідки МСЕК ОСОБА_3 встановлено першу групу інвалідності з 01.12.2010 року по причині загального захворювання по зору (а.с.213).
ОСОБА_3 у лікаря психіатра Новоукраїнської ЦРЛ на обліку не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався, що підтверджено довідкою № 40 від 18.05.2010 року (а.с.215).
Згідно акту № 384 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 03.06.2011 року, яку провела судово-психіатрична експертизна комісія КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» (а.с. 267-269), на підставі анамнестичних даних, сомастичного стану, неврологічного та психічного стану ОСОБА_3 в даний час страждає на наслідки церебрального захворювання в формі помірного порушення пізнавальної функції органічного ґенезу, які не досягають ступеню психозу чи недоумкуватості. За своїм психічним станом здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Станом на 22 листопада 2006 року ОСОБА_3 ознак психічного розладу не виявляв.
Враховуючи вище наведені обставини, суд приходить до висновку, що підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатним відсутні, тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 209, 213, 215, 236, 240, 241 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 - відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.
Головуючий: В. П. Осадчук