копія
справа № 2-а-1794/11 р.
17 серпня 2011 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого -судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,
при секретареві ГОРБУЛІНІЙ О.В.,
у відсутності сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі -заявник, позивач, ОСОБА_1А.) до відділення Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування м. Кіровограда (далі -відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
У серпні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування м. Кіровограда про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Заявник вважає, що відповідач постановою від 17.12.2010 р. незаконно наклав на нього адміністративний штраф у сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, бо він адміністративного правопорушення не скоював, а зміст протоколу і постанови не відповідають вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП.
Оповіщені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.
Суд вважає можливим вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів (ст. 128 КАС України).
Безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю із таких міркувань.
Відповідно положенням:
ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїду пішоходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатись тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ч. 1 ст. 71 КАС України -кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
ч. 2 ст. 71 КАС України -в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Незважаючи на вимогу суду подати оригінали документів про накладення стягнення на позивача, відповідач ніяких письмових доказів та заперечень проти позову не надіслав.
Як вбачається із наданих заявником копій документів з приводу накладення на неї стягнення за згадане правопорушення, у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення від 17.12.2010 р., складених інспектором взводу ДПС відділення Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування м. Кіровограда КРУКОВСЬКИМ Д.С., зазначено, що 17.12.2010 р. о 13 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1, рухаючись на транспортному засобі по вул. К. Маркса у м. Кіровограді, всупереч п. 18.1 ПДР не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.
Незважаючи на письмові заперечення правопорушника, що на момент наближення до пішохідного переходу пішохода на переході не було: вони стояли на узбіччі і розмовляли, всупереч вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення від 17.12.2010 р., складених інспектором взводу ДПС КРУКОВСЬКИМ Д.С., не вказані: прізвища і адреса потерпілих, свідків, якщо такі є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Окрім цього, у постанові не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене.
На порушення вимог ст. ст. 278-280 КУпАП цією ж особою при підготовці до розгляду даної справи не вирішені питання щодо правильності складання протоколу та не витребувані додаткові необхідні матеріали.
Окрім цього, зі змісту постанови неможливо зрозуміти, чи правильні висновки органу (службової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.
Хоча відповідач був зобов'язаний дослідити зазначені докази під час розгляду справи по суті, він не вказав у постанові про те, чи розглядалися ці докази ним взагалі, які з них були взяті до уваги та з яких мотивів відкинуті інші.
Оскільки у даному випадку заперечення позивача не спростовані відповідачем, провадження у справі у зв'язку зі скоєнням позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягало закриттю за відсутністю у діях заявника складу згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).
Ураховуючи наведене, оцінюючи перелічені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-289, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, ст. ст. 160-163, 171-2 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування м. Кіровограда про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора взводу ДПС відділення Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування м. Кіровограда КРУКОВСЬКОГО Д.С. від 17 грудня 2010 р. про накладення штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню
Суддя Новомиргородського
районного суду С. В. Щенюченко