ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 11/195-09-5670-32/105
04.08.11
За позовом Приватного підприємства “Берег”
до 1. Міністерства оборони України
2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Одеській області
3. Концерну "Військторгсервіс"
про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні
нерухомим майном
та за зустрічним позовом Концерну "Військторгсервіс"
до Приватного підприємства "Берег"
треті особи без самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом
1. Міністерство оборони України
2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області
Про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача Оськін М.Д..
від відповідача 1. Косань В.Л.
2. Мосюра А.Ю.
3. Косань В.Л.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за позивачем права власності на 731/1000 частини нежитлової двохповерхової будівлі з гаражем, загальною площею 604,7 кв.м., яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 4а, та про зобов'язання Концерн "Військторгсервіс" (відповідача 3) усунути перешкоди у користуванні позивачем 731/1000 частин нежитлової двоповерхової будівлі з гаражем, загальною площею 604,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4а- за первісним позовом, та про зобов'язання Приватне підприємство "Берег" усунути перешкоди у здійсненні Концерном "Військторгсервіс" права господарського віддання: володіння, користування і розпорядження майном - нежитловою двоповерховою будівлею, що складається з приміщень, загальною площею 604,7 кв.м., що розташована за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 4-а, яке на підставі Свідоцтва про право власності від 09.07.2008 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, належить Державі, в особі Міністерства оборони України,Ж на праві державної власності та перебуває у господарському віданні Концерну "Військторгсервіс" шляхом звільнення відповідачем незаконно утриманої нежитлової двоповерхової будівлі, що складається з приміщень, загальною площею 604,7 кв.м., що розташована за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 4а. - за зустрічним позовом.
Позивач стверджує, що не має доступу до спірного приміщення, оскільки Відповідач його самостійно використовує.
В процесі розгляду справи Позивач за зустрічним позовом уточнив зустрічні вимого, а саме просить усунення перешкод у здійсненні Концерном «Військторгсервіс»права господарського відання: володіння, користування і розпорядження майном шляхом виселення Приватного підприємства «Берег»з нежитлової двоповерхової будівлі з гаражем, що складається з приміщень, загальною площею 604,7 кв.м., розташованої на огородженій ділянці за адресою: м. Одеса, вул.. Успенська, 4-а, кА відповідно до свідоцтва про право власності від 09.07.2008.
Приватне підприємство «Берег»зустрічні позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в зустрічному позові Концерну «Військторгсервіс».
Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.09.2010р. року у справі № 1/195-09-5670 в задоволенні первісного позову Приватному підприємству “Берег” відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено. Зобов'язано усунути перешкоди у здійсненні Концерном "Військторгсервіс" права господарського віддання: володіння, користування і розпорядження майном - нежитловою двоповерховою будівлею, що складається з приміщень, загальною площею 604,7 кв.м., що розташована за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 4-а.
Постановою Одеського Апеляційного Господарського суду від 11.11.2010р. апеляційну скаргу Приватного підприємства “Берег” залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2010р. року у справі № 1/195-09-5670- скасував, а матеріали справи № 11/195-09-5670 направив, в порядку ч.1 ст.17 ГПК України, до Господарського суду міста Києва за встановленою частиною 4 ст.16 ГПК України виключною підсудністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2011р. касаційну скаргу Концерну «Військторгсервіс»залишено без задоволення. Постанову Одеського Апеляційного Господарського суду від 11.11.2010р. залишено в силі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 26.04.2011р. суддя Хрипун О.О. прийняв до свого провадження справу № 11/195-09-5670-32/105, розгляд справи призначено на 18.05.2011р.
Розпорядженням від 17.05.2011р. Голови Господарського суду міста Києва, у зв'язку тим що суддю Хрипуна О.О. призначено на посаду судді Вищого Господарського суду України справу № 11/195-09-5670-32/105, передано для здійснення автоматичного розподілу.
Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 86 ГПК України, суддя Борисенко І.І. своєю Ухвалою від 20.05.2011р. прийняв справу № 11/195-09-5670-32/105 до свого провадження.
Під час нового розгляду позивач по первісному позові надав уточнення до позовної заяви, в якій просить:
- Визнати за Приватним підприємством «Берег» право власності на частку у розмірі 10,2% нежитлової двохповерхової будівлі з гаражем, загальною площею 605,6 кв.м., яка розташована за адресою м. Одеса, вулиця Успенська, 4а.
- Зобов'язати Концерн «Військторгсервіс»не перешкоджати у користуванні Приватним підприємством «Берег»нежитловою двохповерховою будівлею з гаражем, загальною площею 604,7 кв.м., яка розташована за адресою м. Одеса, вулиця Успенська, 4а.
Вказана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, тому була прийнята судом до розгляду.
Відповідачі позовні вимоги не визнають, свої заперечення виклали у письмових поясненнях на позовну заяву.
Концерн "Військторгсервіс" підтримує позовні вимоги за зустрічним позовом, просить усунути перешкоди у здійсненні Концерном «Військторгсервіс»права господарського відання: володіння, користування і розпорядження майном шляхом виселення Приватного підприємства «Берег»з нежитлової двоповерхової будівлі з гаражем, що складається з приміщень, загальною площею 604,7 кв.м., розташованої на огородженій ділянці за адресою: м. Одеса, вул.. Успенська, 4-а, кА відповідно до свідоцтва про право власності від 09.07.2008.
В процесі розгляду справи Концерн "Військторгсервіс" також просить визнати Договір від 01.05.2006 №01/05 оренди нерухомого військового майна площею 86,92 кв., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4а, недійсним повністю.
Приватне підприємство «Берег»заперечує проти зустрічного позову, про що надав відзив на зустрічний позов.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області
03.08.2011р. на новому розгляді справи подало відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги Приватного підприємства «Берег»незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Міністерство оборони України подало письмові пояснення від 06.06.2011р. №924/10 та Додаткові письмові пояснення від 11.07.2011р. №1089/10, відповідно до яких підтримує зустрічний позов про визнання договору від 01.05.2006р. №01/05 оренди нерухомого військового майна площею 86,92 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська,4-а, недійсним повністю та задовольнити вимоги про усунення перешкоди у здійсненні Концерном «Військторгсервіс»права господарського відання. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Берег»просить відмовити повністю.
Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
01.05.2006р. між Приватним підприємством та ДП МОУ "Одеське управління начальника робіт" (балансоутримувач на час укладання договору) було укладено договір оренди 86,92 кв.м. нежитлової будівлі, розташованої у місті Одесі по вул. Успенська, 4 а, загальною площею будівлі 604,7 кв.м.
Власником орендованого майна є Держава в особі Міністерства оборони України на підставі свідоцтва про право власності від 09.07.2008 р. Балансоутримувачем на даний час є Концерн "Військторгсервіс".
Відповідно до п.1.1. договору оренди №01/05 від 01.05.2006 р., укладеного між ПП «Берег»та державним підприємством Міністерства оборони України «Одеське управління начальника робіт», остаточним правонаступником якого на сьогодні являється Концерн «Військторгсервіс», останній зобов'язується передати позивачу за первісним позовом у строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення будівлі за генеральним планом №3, загальною площею 86,92 м.кв., розташоване за адресою: м. Одеси, вул. Успенська, 4а, військове містечко №118, у тому числі офісні приміщення загальною площею 86,92 м.кв., вартість яких визначена згідно з експертною оцінкою станом на 10.10.2002 року і становить 121861,84 грн.
За твердженням Позивача, на момент укладення договору оренди №01/05 від 01.05.2006 р. об'єкт оренди, а саме військова нежитлова двоповерхова будівля з гаражем, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4а, знаходилася в стані непридатному для використання за своїм цільовим призначенням. Також отримане в оренду приміщення загальною площею 86,92 м.кв., яке являлося об'єктом оренди за вказаним договором №01/05 від 01.05.2006 р., було зовсім не придатне для використання за договірним призначенням - офісне приміщення.
Позивач вказує, що у зв'язку з неналежним станом будівлі в цілому, орендоване приміщення, площею 86,92 кв.м., не могло використовуватися за її цільовим призначенням. ПП "Берег" з дозволу Орендодавця здійснило капітальний ремонт, переоснащення та поліпшення будівлі, загальною площею 604,7 кв.м. Позивач вважає таким дозволом дефектний акт, за яким був складений перелік робіт по ремонту та узгоджений з орендарем.
Крім того позивач зазначив, що на підставі договору № 01/05 від 03.05.2006 р., укладеному між ПП "Берег" та ТОВ "Холдинг-Буд ЛТД", останній здійснив ремонт двоповерхової будівлі на загальну суму 498994,80 грн., а ПП "Берег" повністю сплатило зазначену суму, що підтверджується аудиторським висновком від 30.03.2009р.
У результаті проведених поліпшень об'єкт оренди кардинально змінено як за функціональними (зараз це приміщення може використовуватися як офіс, а також для проведення конференцій та семінарів) так і за якісними ознаками, що свідчить про створення нової речі.
Посилаючись на статті 332, 355, ч.4 ст.778 ЦК України та ч. 4 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Позивач вважає, що проведені ним за згодою орендодавця поліпшення, перероблення нежитлової будівлі, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 4 а, привело до створення нової речі, що є підставою для набуття ПП "Берег" права власності на частину зазначеної нежитлової будівлі, в частині проведених витрат.
Позивач стверджує, що проведення ПП «Берег»за згодою орендодавця поліпшення, перероблення нежитлової будівлі загальною площею 604,7 кв.м., яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 4а, привело до створення нової речі, що є підставою для набуття ПП «Берег»права власності на частину зазначеної нежитлової будівлі, яка відповідає вартості його витрат.
За твердженням Позивача, частка ПП «Берег» у праві власності на нежитлове приміщення виходячи з результатів проведеної судової експертизи становить 10,2% нежитлової двохповерхової будівлі з гаражем, загальною площею 605,6 кв.м., яка розташована за адресою м. Одеса, вулиця Успенська, 4а.
Позивач вважає, що оскільки ПП «Берег»у свій час отримало дозвіл на проведення ремонту, внаслідок чого фактично була створена нова нерухома річ, у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач (Концерн "Військторгсервіс") проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позов зазначає, що Договір оренди № 01/05 від 01.05.2006 р. нерухомого військового майна, розташованого в Одеському гарнізоні за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4 а, є нікчемним, оскільки з моменту його укладення не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлювались ним і зазначалось у п. 1.2. Договору, а саме: "Майно передається в оренду з метою використання під офіс".
Відповідач, Концерн "Військторгсервіс", вважає, що договір оренди частини нерухомого військового майна розташованого в Одеському гарнізоні за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4а, який укладався між ПП "Берег" та ДП Міністерства оборони України "Одеське управління начальника робіт", має ознаки удаваного правочину вчиненого для приховування іншого правочину - договору будівельного підряду на проведення капітального ремонту всієї адміністративної будівлі.
З урахуванням зазначеного Відповідач, Концерн "Військторгсервіс", просить в задоволенні позову відмовити.
Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) просить суд усунути перешкоди у здійсненні Концерном "Військторгсервіс" права господарського віддання: володіння, користування і розпорядження майном шляхом виселення Приватного підприємства "Берег" з нежитлової двоповерхової будівлі з гаражем, що складається з приміщень, загальною площею 604,7 кв.м., розташованої на огородженій ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-а, яка відповідно до Свідоцтва про право власності від 09.07.2008 р., виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, належить Державі, в особі Міністерства оборони України, на праві державної власності та знаходиться у господарському віданні Концерну "Військторгсервіс".
В запереченнях від 02.08.2010р. Концерн "Військторгсервіс" також просить визнати Договір від 01.05.2006 №01/05 оренди нерухомого військового майна площею 86,92 кв., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4а, недійсним повністю.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу, а ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьму Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно з приписами ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Сам текст Договору оренди не відповідає істотним умовам типового договору, затвердженого наказом ФДМ України від 23.08.2000р. №1774, оскільки суперечить вимогам ч.4 ст.179 ГК України, яка визначає, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови, а також ч.2 ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», яка визначає, що укладений сторонами договір в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна затверджує Фонд державного майна України.
Так, в обґрунтування своїх вимог ПП «Берег»посилається на укладений між Позивачем та державним підприємством Міністерства оборони України «Одеське управління начальника робіт»(ДП МОУ «Одеське УНР») Договір від 01.05.2006 №01/05 оренди нерухомого військового майна площею 86,92 кв., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4а.
Чинність вказаного Договору визначено сторонами у строк до 20.08.2006.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляю заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцю зазначеному у статті 5 цього Закону.
У разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у прощ приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати реестра: заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майне Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки п умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.
Перелік документів, які подаються орендарем орендодавцеві для укладання договору оренди майна, що належить до державної власності, затверджено наказом ФД України від 14.11.2005 № 2975.
Приписи наведених норм законодавства України свідчать про встановлені порядок, згідно з яким для укладення договору оренди державного майна необхідно (обов'язковою) умовою є попереднє направлення орендодавцеві заяви на оренду, проект договору оренди (який повинен відповідати типовому договору, затвердженому ФД України) та інших документів згідно з переліком, визначеним ФДМ України, а такс подальше направлення орендодавцем копій вказаних матеріалів органу, уповноваженої^ управляти відповідним державним майном, з метою отримання від нього висновків що умови договору оренди.
ПП «Берег»у позові не наводить жодних посилань на наявність доказів про те, що при укладенні вказаного Договору оренди від 01.05.2006 №01/05 його сторонами -Державним підприємством МОУ «Одеське УНР»та ПП «Берег», було додержано вимоги статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»в частині направлення на адресу ДП МОУ «Одеське УНР»належного переліку матеріалів (заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна Україні та способу такого направлення, а також погодження вказаним державним підприємство умов Договору оренди від 01.05.2006 №01/05 з органом, уповноваженим управляти державним майном - Міністерством оборони України, що потягло за собою фактичні позбавлення цього відповідального органу обов'язку здійснення покладених на нього функцій.
Перелік №2975 містить обов'язкове додання до матеріалів, що подаються потенційним орендарем орендодавцеві, акту оцінки державного майна, яке планується отримати потенційним орендарем в оренду.
Але, сам Договір оренди від 01.05.2006 №01/05, та інші доводи Позивача, не містять посилання на дані про проведення оцінки орендованого майна, а також узгодження також акту оцінки з Регіональним відділенням ФДМ України по Одеській області.
Крім того суд не приймає посилання позивача на дефектний акт, складений ПП «Берег»та ДП МО «Одеське УНР» від 04.05.2006, у якому вказані суб'єкти, без посилання на укладений сторонами договір оренди від 01.05.2006, оскільки згідно акту інвентаризації від 05.05.2006 (на наступний день після складання та підписання дефектного акту) всі приміщення площею 86,92 кв. м по вул. Успенська, 4а в м. Одесі, які підлягали передачі в оренду, перебували у задовільному стані.
На обґрунтування своїх вимог ПП «Берег»посилається на акт аудиту, де визначено, що ремонтні роботи проводились на двох поверхах, у приміщеннях двоповерхової будівлі загальною площею 604,7 кв. м, яка розташована за адресою: Одеса, вулиця Успенська, 4а.
Жодних роз'яснень причин того: чому ПП «Берег»орендує площу 86,92 кв. м, а ремонтує двоповерхову будівлі загальною площею 604,7 кв. м, а також чому ремонтні роботи проводяться (здійснюються) у вересні 2006 року, тобто навіть після, закінчення строку дії Договору оренди від 01.05.2006, яким визначено 20.08.2006, ПП «Берег»не наводить.
Також, є незрозумілим той факт, що у позові ПП «Берег»наводить посилання що 28.08.2006 ним був укладений договір оренди на нерухоме майно загальною площе 604,7 кв. м, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вулиця Успенська, 4а, де орендодавцем виступає РВ ФДМУ по Одеській області.
Договір оренди з РВ ФДМУ укладався Приватним підприємство «Берег»у період проведення на замовлення Позивача (ПП «Берег») ремонтних робіт нібито узгоджених з ДП МОУ «Одеське УНР»(Балансоутримувачем на той час) б розірвання чи припинення Договору оренди від 01.05.2006 і без узгодження їх Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області.
Таким чином, суду доведено:
- роботи по ремонту проводились на майні площею 604,7 кв. м, а не 86,92 кв.;
- ремонтні роботи проводились навіть після спливу строку дії Договору від 01.05.2006;
- Позивачем не було отримано дозвіл на поліпшення майна у РВ ФДМУ і
укладення договору оренди.
Відсутність в матеріалах справи належних доказів того, що Договір оренди від 01.05.2006р. №01/05 був спрямований на настання наслідків, на які був направлений, а також доказів дотримання встановленого актами законодавства України порядку укладання такого виду договору, дає всі підстави дійти до висновку про недійсність укладеного між ДП МОУ «Одеське УНР»та ПП «Берег»договору оренди від 01.05.2006р. №01/05.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору по первісному позову про визнання права власності на нерухоме майно, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 332 ЦК України передбачені правові підстави набуття права власності на перероблену річ. Переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов'язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість.
Згідно до ч.4 ст.778 ЦК України якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна. Якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.
З урахуванням вищезазначеного, орендар набуває право власності на здійснені ним поліпшення тільки в у випадку наявності таких умов:
- поліпшення орендованого майна були здійснені за згодою орендодавця;
- в результаті поліпшення має бути створена нова річ;
- в договорі оренди повинно бути прямо зазначено, що орендар набуває право власності на здійснені ним поліпшення.
Згідно ч.2 ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснення за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти, якщо інше не визначено договором оренди. Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.
Таким чином, нежитлова двоповерхова будівля з гаражем площею 605,6 кв.м, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-а, з усіма невід'ємними поліпшенями, які були зроблені без погодження з регіональним відділенням, є державною власністю.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням викладеного суд зазначає, що Позивачем:
- не була створена нова річ;
- не надано належних доказів отримання дозволу орендодавця на здійснення капітального ремонту;
Також відповідно до п.10.5 Договору оренди № 01/05 від 01.05.2006 р. у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можливо відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлені поліпшення - власністю орендодавця.
Пунктом 10.5 Договору оренди від 28.08.2006 р. закріплено, що у разі припинення, розірвання договору оренди, поліпшення об'єкту оренди, здійснення орендарем за рахунок власних коштів без дозволу орендодавця та балансоутримувача, які неможливо відокремити від об'єкту оренди без заподіяння йому шкоди, є державною власністю.
З урахування викладеного суд вважає, що уточнені позовні вимоги ПП "Берег" про визнання за ним права власності на частку у розмірі 10,2% нежитлової двохповерхової будівлі з гаражем, загальною площею 605,6 кв.м., яка розташована за адресою м. Одеса, вулиця Успенська, 4а. та зобов'язання Концерну "Військторгсервіс" усунути перешкоди у користуванні нежитловою двохповерховою будівлєю з гаражем, загальною площею 604,7 кв.м., яка розташована за адресою м. Одеса, вулиця Успенська, 4а, шляхом виселення Концерну "Військторгсервіс" задоволенню не підлягають, як необґрунтовані, незаконні та недоведені належними доказами та наявними матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє вимогу зустрічного позову про усунення перешкоди у здійсненні Концерном "Військторгсервіс" права господарського віддання: володіння, користування і розпорядження майном шляхом виселення Приватного підприємства "Берег" з нежитлової двоповерхової будівлі з гаражем, що складається з приміщень, загальною площею 604,7 кв.м., розташованої на огородженій ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-а, яка відповідно до Свідоцтва про право власності від 09.07.2008 р., виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, належить Державі, в особі Міністерства оборони України, на праві державної власності та знаходиться у господарському віданні Концерну "Військторгсервіс", з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст.136 ГК України суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, яке є речовим правом суб'єкта підприємництва: володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Пунктом 3 ст. 136 ГК України встановлено, що до захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.
Згідно ст. 74 ГК України майно державного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання.
Статтею 141 ГК України закріплено, що до державного майна у сфері господарювання, належать цілісні майнові комплекси державних підприємств або їх структурних підрозділів, нерухоме майно, інше окреме індивідуально визначене майно державних підприємств.
У відповідності до ст.20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; відшкодування збитків; іншими способами, передбаченими законом.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
З урахуванням викладеного суд вважає уточнені зустрічні позовні вимоги Концерну "Війскторгсервіс" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу по первісному та по зустрічному позовах віднести за рахунок сторін пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Задовольнити вимоги Концерну «Військторгсервіс»у повному обсязі.
Визнати договір від 01.05.2006 №01/05 оренди нерухомого військового майна укладеного між Приватним підприємством «Берег»(65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 45, код ЄДРПОУ 31347641) та Державним Підприємством Міністерства оборони України «Одеське управління начальника робіт», остаточним правонаступником якого на сьогодні являється Концерн «Військторгсервіс»МОУ "Одеське управління начальника робіт" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А. код ЄДРПОУ 33689922) площею 86,92 кв. м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4а, недійсним з моменту його укладення.
Усунути перешкоди у здійсненні Концерном «Військторгсервіс»(03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А. код ЄДРПОУ 33689922) права господарського відання: володіння, користування розпорядження майном шляхом виселення Приватного підприємства «Берег»(65023, м. Одеса, вул.. Коблевська, 45, код ЄДРПОУ 31347641) з нежитлового двоповерхової будівлі з гаражем, що складається з приміщень, загальною площею 604,7 кв. м, розташованої на огородженій ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-а, яка відповідно до Свідоцтва про право власності від 09.07.2008, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, належить державі в особі Міністерства оборони України на праві державної власності та знаходиться у господарському віданні Концерну «Військторгсервіс» (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А. код ЄДРПОУ 33689922).
Стягнути з Приватного підприємства «Берег»(65023, м.Одеса, вул.. Коблевська,45, колд ЄДРПОУ 31347641) на користь Концерна «Військторгсервіс»(03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А. код ЄДРПОУ 33689922) 85 грн.00коп. державного мита та 236 грн. 00коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
2. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Берег»по первісному позову відмови повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І.Борисенко
Повне рішення складено: 11.08.2011р.