Постанова від 24.02.2011 по справі 2-а-499/11

Справа № 2-а-499/11

ПОСТАНОВА

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

«24»лютого 2011 року Перевальський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Петрухіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальська, Луганської області

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області про поновлення пропущеного строку , зобов*язання провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області про поновлення пропущеного строку , зобов*язання провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни, посилаючись на наступне.

Вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України в Перевальському районі Луганської області. Відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»він є дитиною війни.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»дітям війни призначається та виплачується підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Норма ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»вступила в дію з 01 січня 2006 року та діяла до прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», де ст.71 зазначеного Закону, дія ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»в порушення ч.2 ст.3 Закону України № 2195-ІV була зупинена.

Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 (справа № 1-29/2007) від 09 липня 2007 року були визнані такими, що не відповідають Конституції України, тобто не є конституційними окремі положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», зокрема п. 12 ст. 71 та ст. 111 цього закону.

На теперішній час, в порушення Закону України, йому виплачується державна соціальна допомога в розмірі 10 відсотків від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

У зв'язку з чим вона звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд відновити пропущений строк звернення до суду за захистом порушених прав, свобод і інтересів; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії у вигляді підвищення на 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року щомісячно проводити виплату доплати до пенсії у вигляді підвищення на 30 % мінімальної пенсії за віком безстроково та виплатити утворену заборгованість.

В судове засідання позивач не з'явився, заявивши клопотання, в якому просив суд розглянути справу за її відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши письмове заперечення проти позову, де зазначив, що бездіяльності Управлінням Пенсійного Фонду України в Перевальському районі Луганської області допущено не було, всі передбачені підвищення позивачу проведені вчасно і в повному обсязі, як особі, що має статус дитини війни. На законодавчому рівні, суперечливість ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»і Законів України «Про державний бюджет України на 2006 рік», «Про державний бюджет України на 2007 рік», «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», не приведені до виконання, тому вважають позов не обґрунтованим і в позові повинно відмовити. Крім того, вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з цим позовом, а тому в позові необхідно відмовити також і з цих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню -частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Позивач народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України в Перевальському районі Луганської області і має статус дитини війни, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1 (а.с.7), в зв'язку з чим має право на підвищення до пенсії. Данні обставини, жодна зі сторін не заперечувала.

Відповідно до ухвали судді Перевальського районного суду Луганської області від 27 січня 2011 року позивачу відновлено пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»№ 2195-ІV від 18 листопада 2004 року, що набрав чинності 01 січня 2006 року, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Статтями 71, 111 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», дія ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», була зупинена, в Розділі ІІ пункті 41 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», була змінена.

Згідно ч. 3 ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Рішеннями Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року у справі №6рп-2007 і від 22 травня 2008 року у справі 10-рп/2008, зазначені зміни були визнані неконституційними та зазначено, що Законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок -скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина. У разі необхідності зупинення дії законів, внесення до них змін і доповнень, визнання їх нечинними мають використовуватися окремі закони. Рішення Конституційного Суду України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, закони та інші правові акти або їх окремі положення, що визнані не конституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх не конституційність.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки відповідач - Управління Пенсійного Фонду України в Перевальському районі Луганської області, з часу ухвалення Рішень Конституційним Судом України, не перерахувало та не виплатило позивачу щомісячне підвищення до пенсії. Тому суд вважає можливим визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо невиплати підвищення до пенсії як дитині війни. Крім того, оскільки Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року та від 22 травня 2008 року, набрали чинності з дня їх ухвалення, то суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача - Управління Пенсійного Фонду України в Перевальському районі Луганської області нарахувати та виплатити позивачу, відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»щомісячне підвищення до пенсії, у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, за період часу -з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року і з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з вирахуванням сум, отриманих позивачем за цей період.

Крім того, у 2009 і 2010 роках ніякі зміни в ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», не вносилось, тому суд вважає за необхідне задовольнити позов і в цій частині, тобто зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період часу з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з вирахуванням сум отриманих позивачем за цей період, а також зобов'язати відповідача з 01 січня 2010 року виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі закріпленому в ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позовні вимоги позивача про нарахування щомісячного підвищення до пенсії за 2006 рік суд вважає необґрунтованими та такими, що суперечать законодавству на час їх виплат. Так Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік»були внесені зміни, відповідно до яких пункт 17 статті 77, а саме «З метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим законом зупинити на 2006 рік дію абзацу сьомого статті 5 та статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»було виключено, а статтю 110, викладено у такій редакції «установити, що пільги дітям війни, передбачені абзацом сьомим статті 5 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», запроваджуються з 01 січня 2006 року, а статтею 6, - у 2006 році поетапно, за результатами виконання бюджету, у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету». У 2006 році Урядом не впроваджувався порядок надання пільг, передбачених статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та не було прийнято інших нормативно-правових актів, які б скасовували визначене, тому суд вважає за необхідне в цій частині позову відмовити.

На підставі ст.ст.21,22,46 Конституції України, ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», керуючись ст.ст.10, 11,71,72,159,161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області про поновлення пропущеного строку , зобов*язання провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни - задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Перевальському районі Луганської області здійснити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії ОСОБА_1 згідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», тобто у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, як дитині війни, за період часу з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2010 року, з вирахуванням сум, отриманих ОСОБА_1 за цей період. З 01 січня 2011 року виплати провадити відповідно до діючого законодавства, згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Перевальський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: ____________________ Е.В. Женеску

Попередній документ
17903302
Наступний документ
17903304
Інформація про рішення:
№ рішення: 17903303
№ справи: 2-а-499/11
Дата рішення: 24.02.2011
Дата публікації: 12.09.2011
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Перевальський районний суд Луганської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (24.09.2013)
Результат розгляду: Постановлено нову ухвалу, скасовуючи ухвалу (постанову) суду пер
Дата надходження: 02.12.2010
Предмет позову: соціальний захист дітей війни
Розклад засідань:
15.07.2021 10:00 Самарський районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОНДАР ЯНА МИКОЛАЇВНА
ВІГОВСЬКИЙ ВІКТОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ВІГОВСЬКИЙ СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
ГАВРИШ ЯРОСЛАВ МИХАЙЛОВИЧ
ГОЛОВІН ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
ГРИНІВ МИКОЛА АНТОНОВИЧ
ДУЗІНКЕВИЧ ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
КАРІКОВА ЛАРИСА ВІТАЛІЇВНА
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
МАРЧЕНКО ЛЮДМИЛА ВОЛОДИМИРІВНА
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
МИЧКА ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
МУЛА ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ
НАМИСТЮК ВАСИЛЬ ПАВЛОВИЧ
ПОБЕРЕЖНА НАДІЯ ПЕТРІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОДОРОГА ЛЕОНІД ВІКТОРОВИЧ
ПРАЧУК ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА
СНІГУРСЬКИЙ ВАЛЕРІЙ ВІКТОРОВИЧ
СУХОРУКОВ АНДРІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ЯСІНСЬКИЙ ЛЕОНІД ЮРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БОНДАР ЯНА МИКОЛАЇВНА
ВІГОВСЬКИЙ ВІКТОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ВІГОВСЬКИЙ СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
ГАВРИШ ЯРОСЛАВ МИХАЙЛОВИЧ
ГОЛОВІН ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
КАРІКОВА ЛАРИСА ВІТАЛІЇВНА
МАРЧЕНКО ЛЮДМИЛА ВОЛОДИМИРІВНА
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
МИЧКА ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
МУЛА ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ
НАМИСТЮК ВАСИЛЬ ПАВЛОВИЧ
ПОБЕРЕЖНА НАДІЯ ПЕТРІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОДОРОГА ЛЕОНІД ВІКТОРОВИЧ
ПРАЧУК ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА
СНІГУРСЬКИЙ ВАЛЕРІЙ ВІКТОРОВИЧ
СУХОРУКОВ АНДРІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ЯСІНСЬКИЙ ЛЕОНІД ЮРІЙОВИЧ
відповідач:
Пенсійний Фонд України в Зборівському районі
Управління пенсійного фонду України в Старосинявському районі
Управління Пенсійного Фонду
Управління пенсійного фонду в Тлумацькому районі
Управління пенсійного фонду в Галицькому районі
Управління Пенсійного фонду у Сквирському районі Київської області
Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі
Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі
Управління Пенсійного фонду України у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області
Управління праці та соціального захисту населення Самарської районої у місті Дніпропетровьску ради
управління ПФУ
Управління ПФУ в Іванівському районі
УПФ в Ульяновському районі
УПФУ в Городищенському районі
УПФУ в Драбівському районі
УПФУ в Саксаганському районі
УПФУ Миколаївського району
УПФУ Тисменицькому районі
УПФУ у Тиврівському р-ні
позивач:
Артеменко Анатолія Олександрівна
Богомол Сергій Іванович
Бурлака Катерина Антонівна
Вознюк Галина Іванівна
Гайдук Любов Яківна
Гуменюк Володимир Васильович
Гусак Тетяна Петрівна
Гушпит Ганна Іванівна
ДЕРЕВ"ЯНКО ЛЮБОВ МИКОЛАЇВНА
Калинюк Марія Василівна
Каснікова Тетяна Олександрівна
Крот Павло Петрович
Лисач Ганна Іванівна
Мамчур Парасковія Терентіївна
Пігут Богдан Семенович
Портецький Йосип Михайлович
Савчук Любов Михеївна
Тростянецький Афанасій Мефодійович
Шпенюк Людмила Василівна
Ярмаш Михайло Миколайович
заявник:
Григоренко Геннадій Іванович