Дело № 1-550/11
01 июля 2011г. г. Краснодон
Краснодонский горрайсуд Луганской области в составе:
председательствующего : судьи Кузьмич В.Г,
при секретаре: Глазуновой Е.Т
с участием прокурора: Сукач Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гор. Краснодон Луганской области, гражданки Украины, образование среднее, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида детства, работает экономистом в отделе сбыта ОАО «Юность», с 2008г. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судима, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,
23 марта 2011 года, примерно в 15-20часю, ОСОБА_1, управляя автомобилем Мерседес-Бенс 110СDI, гн НОМЕР_1, двигалась по ул. П.Котова гор. Краснодон Луганской области со стороны центрального рынка в направлении Микроцентра. Около дома №3 на ул. П.Котова гор. Краснодон, ОСОБА_1 изменила направление своего движения и осуществила поворот направо. Перед изменением направления движения, ОСОБА_1 не убедилась, что это будет безопасным и не создает препятствия другим участникам дорожного движения, не выбрала безопасную скорость движения, чтобы при воздействии на органы правления транспортного средства, имела возможность постоянно контролировать направление и траекторию движения управляемого ею транспортного средства в пределах избранной полосы движения. При осуществлении поворота направо, ОСОБА_1 в нарушение требований п.п.10.1, 12.1 Правил дорожного движения Украины, превысила безопасную скорость движения, не справилась с управлением автомобиля, вследствие чего автомобиль выехал за пределы проезжей части на тротуар, где произошел наезд на стоящий у края проезжей части автомобиль ДЕУ гн НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_2, после чего допустила наезд на стоящих на тротуаре пешеходов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 В результате наезда автомобилем Мерседес-Бенс 110СDI, гн НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_1, пешеходам ОСОБА_5 и ОСОБА_3 причинены телесные повреждения, автомобиль ДЕУ гн НОМЕР_2 получил технические повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №211 от 14.04.2011г. при освидетельствовании у ОСОБА_3 были выявлены: ссадина левого бедра, ссадина на коже левого коленного сустава, кровоподтек внутренней поверхности левого бедра, кровоподтек левого плеча, кровоподтек левого бедра. При поступлении в лечебное учреждение у ОСОБА_3 были выявлены: закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением, перелом лонной и седалищной костей слева. Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно от ударов такими предметами какими могли быть части кузова автомобиля. Повреждения могли образоваться 23.03.2011г. при обстоятельствах указанных в постановлении. Первичный контакт транспортного средства пришелся в левую боковую поверхность тела пешехода. По степени тяжести повреждения, имевшие место у ОСОБА_3 относятся к категории средней тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №918\18 от 10.05.2011г. показания водителя ОСОБА_1 являются не состоятельными с технической точки зрения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес-Бенс 110СDI ОСОБА_1 регламентировались требованиями п.п. 10.1,12.1 Правил дорожного движения Украины. В соответствии с требованиями указанных пунктов, ОСОБА_1 перед изменением направления движения должна была убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения, а так же выбирать такую скорость своего движения, чтобы при воздействии на органы управления транспортного средства (тормозная система, рулевое управление) иметь возможность постоянно контролировать направление ие траекторию движения управляемого ею транспортного средства в пределах избранной полосы движения. В условиях данного происшествия и при заданных исходных данных, водитель Мерседес-Бенс 110СDI гн НОМЕР_1 ОСОБА_1 располагала технической возможностью предотвратить данное ДТП путем надлежащего выполнения с ее стороны требований п.п. 10.1, 12.1 ПДДУ. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Мерседес-Бенс 110СDI ОСОБА_1, не соответствовавшие требованиям п.п. 10.1,12.1 ПДДУ, являлись условием создания аварийной обстановки и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события данного происшествия.
Таким образом, действия водителя ОСОБА_1, выразившиеся в нарушении требований п.п.10.1, 12.1 ПДД Украины, находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения потерпевшей ОСОБА_3 средней степени тяжести телесных повреждений.
По поводу причиненных телесных повреждений ОСОБА_6 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Краснодонской ЦГБ с 23 марта по 15 апреля 2011 года, и на ее лечение было затрачено 2080,42грн государственных средств, чем Краснодонской ЦГБ был причинен материальный ущерб на указанную сумму.
В связи с лечением травм, полученных при ДТП, потерпевшей ОСОБА_6. было затрачено: на приобретение медикаментов и медицинских материалов 1306грн., расходы, связанные с посещением больницы и приобретением лечебного оборудования составили 6400грн. Стоимость поврежденной одежды составила: куртки 1760грн., брюк 370грн. Стоимость лечебной физкультуры составила 500грн., а всего был причинен ему материальный ущерб на общую сумму 10596 гривен.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила, что действительно 23.03.2011г. в 15-20час. она управляла автомобилем Мерседес-Бенс 110СDI гн НОМЕР_1 и двигалась со стороны ул. Артема гор. Краснодон в направлению ул. П.Котова гор. Краснодон. По ул. П.Котова она двигалась по правому крайнему ряду своей полосы движения, ей необходимо было развернуться и для этого она решила заехать в заездной карман, расположенный около дома №3 по ул. П.Котова гор. Краснодон. Она повернула вправо, а в это время слева от нее с тротуара выскочила женщина, которая быстрым шагом начала переходить через дорогу и остановилась посредине дороги прямо на полосе ее движения. Чтобы избежать наезд на женщину она решила объехать ее справа, но по правой стороне у тротуара стояло несколько легковых автомобилей, и она выехала на тротуар, на котором находилась двое девочек-подростков, и левой стороной автомобиля она наехала на автомобиль ДЕУ, а затем произошел наезд на одну из девочек, которая сразу же упала на асфальт, всего потерпевшей ОСОБА_3, она возместила материальный ущерб в сумме 17620грн., в содеянном она раскаивается, согласна возместить ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 15360 гривен и моральный ущерб в сумме 10000 гривен.
Виновность подсудимой подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей -ОСОБА_6, пояснившей, что 23.03.2011г после обеда ей позвонила подруга ее дочери ОСОБА_5 и сообщила, что на Микроцентре автомобиль сбил ее дочь, 23 дня ее дочь ОСОБА_8 находилась на стационарном лечении и с 15.04. 2011г лечится амбулаторно, каждый месяц она возит ее в Луганск на обследование, подсудимая оплатила стоимость операции и другие расходы, в настоящее время ей возмещен частично материальный ущерб в сумме 10000 гривен, просит взыскать с подсудимой материальный ущерб в сумме 15360 гривен и моральный ущерб в сумме 10000 гривен, не ограничивать свободы подсудимую и не лишать ее прав управления транспортными средствами.
Показания подсудимой ОСОБА_1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, без сомнения в добровольности и истинности своих позиций, ею и участниками судебного рассмотрения дела не оспариваются.
Суд, учитывая то, что подсудимая ОСОБА_1 свою вину признала полностью, на основании ч.3 ст.299 УПК Украины, с согласия подсудимой, прокурора, потерпевшей считает необходимым признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Действия подсудимой ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей средней тяжести телесных повреждений.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенное подсудимой преступление является преступлением небольшой тяжести.
Подсудимая ОСОБА_1, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.178,179), ранее не судима (л.д.182-183).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, то, что ранее ОСОБА_1 не привлекалась к уголовной ответственности, добровольное частичное возмещение материального ущерба, нахождение на иждивение несовершеннолетнего ребенка - инвалида детства, мнение законного представителя потерпевшей о смягчении меры наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, учитывая степень тяжести совершенного подсудимой преступления, все смягчающие и отсутствие отягчающих вину подсудимой обстоятельства, суд, учитывая положения ст. 65 УК Украины о том, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений считает, что с целью исправления подсудимой ОСОБА_1 предупреждения с ее стороны совершения новых преступлений и достижения иных целей наказания, ей следует назначить наказание в виде штрафа.
Суд считает необходимым взыскать с подсудимой ОСОБА_1 в пользу Краснодонской ЦГБ за лечение ОСОБА_3 - 2080,42 гривны.
Суд считает необходимым взыскать с подсудимой ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 15360 гривен, как признанный подсудимым и подтвержденный материалами дела.
Суд считает необходимым взыскать с подсудимой ОСОБА_1 в пользу законного представителя потерпевшей ОСОБА_3- ОСОБА_6 моральный ущерб в сумме 10000 гривен, как признанный подсудимой и подтвержденный материалами дела, так как преступными действиями подсудимой ОСОБА_1 несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3, был причинен моральный вред. ОСОБА_3 после полученных телесных повреждений испытала сильное душевное потрясение, физическую боль и страдание, были нарушены ее жизненные планы, до настоящего времени ОСОБА_3 продолжает лечение.
В силу ст. 81 УПК Украины суд считает, что вещественные доказательства: автомобиль Мерседес-Бенс 110СDI, гн НОМЕР_1, находящиеся на хранении под сохранной распиской у ОСОБА_9 - оставить у ОСОБА_9 и считает необходимым снять запрет на отчуждение ( снятия с учета, продажи, передоверенности) на автомобиль Мерседес-Бенс 110СDI, гн НОМЕР_1, наложенный следователем СО Краснодонского ГО УМВД Ковтун В.С.
Суд считает необходимым согласно ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведенные экспертизы ( л.д.124,132).
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа размере 3400 гривен без лишения права управлять транспортными средствами.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Краснодонской ЦГБ за лечение ОСОБА_3 - 2080,42 гривны.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 15360 гривен, моральный вред в сумме 10000 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Донецкого НИИСЭ, код 02883147, рр 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016 для Луганского отделения, назначение платежа - за судебную автотехническую экспертизу №918\18 от 10.05.2011г. - 820,40грн.; в пользу Донецкого НИИСЭ, код 02883147, рр 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016 для Луганского отделения, назначение платежа - за судебную автотехническую экспертизу №738\18 от 10.05.2011г. - 703,20грн.
Вещественные доказательства: автомобиль Мерседес-Бенс 110СDI, гн НОМЕР_1, находящиеся на хранении под сохранной распиской у ОСОБА_9 - оставить у ОСОБА_9; снять запрет на отчуждение ( снятия с учета, продажи, передоверенности) на автомобиль Мерседес-Бенс 110СDI, гн НОМЕР_1, наложенный следователем СО Краснодонского ГО УМВД Ковтун В.С.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течении 15 дней с момента оглашения путем подачи апелляции через Краснодонский горрайсуд.
Председательствующий: