Рішення від 18.08.2011 по справі 2-230/11

Справа №2-230/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Мигович О.

секретаря Брусак С.В.

позивача ОСОБА_1

пр. позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягненн витрат понесених на ремонт будинку

ВСТАНОВИВ:

що позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5 з 03.10.1970р. по ІНФОРМАЦІЯ_2.до дня смерті чоловіка.

В с. Середній Угринів Калуського р-ну. проживала мати чоловіка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач була вже похилого віку, проживала одна то вона просила позивачку з чоловіком, щоб вони за нею доглядали а за це вона відчужить їм своє майно. Оскільки з ніхто з її дочок доглядати за відповідачкою не хотів то вони погодились на її умови. 22.12.2006 року між ОСОБА_4 та чоловіком позивачки було укладено спадковий договір, який був нотаріально посвідчений. Згідно умов даного договору чоловік позивачки повинен був доглядати за відповідачкою, а саме забезпечувати її медикаментами, їжею, надавати побутові послуги, прибирати в будинку та вразі її смерті, поховати її. То ж згідно даного договору позивачка разом з своїм чоловіком почали доглядати за відповідачкою. Зважаючи на те, що позивачка з чоловіком проживали в місті Калуші, а відповідач проживає в АДРЕСА_2 то вони регулярно їздили в село до відповідачки ОСОБА_4, допомагати їй, а весною 2007 року взагалі переїхали проживати до неї.

Оскільки умови в даному будинку були не задовільні позивачка з чоловіком вирішили покращити житлові умови для проживання мами відповідачки, зокрема і свого, так я к вирішили жити з нею постійно. Для цього вони переобладнали комору в житлову кімнату, поміняли всі вікна в будинку, поставили четверо нових дверей, поклали в одній кімнаті ламінат, в другій лаковану підлогу, в усіх інших приміщеннях постелили лінолеум, кухні і ванні всі стіни оббили пластиковою вагонкою, а також зробили нові сходи, навіс, на подвір'ї звели дерев'яний гараж, щоб чоловік тримав свою машину, а передню частину подвір»я загородили новим парканом, встановили в будинку автономне опалення (газовий котел, батареї), провели в будинок воду, каналізацію. Всі житлові покращення позивачка робила з чоловіком за свої кошти та згоди відповідачки. Таким чином позивачкою було затрачено витрат на ремонт будинку 17328грн., які просить вона стягнути з відповідачки.

31.10.2009 року помирає чоловік позивачки ОСОБА_5, після смерті якого позивачка прийняла спадщину, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 09.06.2010 року. Після того, як позивачка поховала чоловіка, відносини в родині різко змінилися.

30.03.2010 року відповідачка ОСОБА_4 подарувала своїй дочці ОСОБА_6 житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться в с.Середній Угринів, Калуського району.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просить позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позов та просить його задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що позивач ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем , а відповідач не є власником даного будинку оскільки згідно Договору дарування від 30.03.2010 року даний будинок подарований ОСОБА_6 , вважає ,що даний позов безпідставний та просить в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила , їй відомо ,що позивачка разом з чоловіком проводила ремонт в будинку відповідачки, вона їздила з чоловіком позивачки купляти плитку.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила , що позивачка є її мамою у 2007р. батьки переїхали в с. Середній Угринів Калуського р-ну., до її бабусі ОСОБА_4 , добудували кімнату та за свої кошти робили ремонт в будинку. Їй відомо,що відповідачка ОСОБА_4 мала корову , яку продала , а гроші віддала старшій внучці на весілля.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив , що він є зятем відповідачки і йому відомо , що позивачка разом із своїм чоловіком проживала з відповідачкою с. Середній Угринів проводила ремонт в будинку , однак усі гроші давала відповідачка.

Суд, вислухавши доводи сторін, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 390 ЦК України добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть буди відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування»у разі смерті набувача, спадковий договір вважається припиненим. У цьому випадку спадкоємці набувача мають право вимагати від відчужувача відшкодування витрат, яких вони зазнали при виконанні спадкового договору, а тій частині зобов'язань, які були виконані набувачем до його смерті.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У судовому засіданні встановлено, що позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5 з 03.10.1970р. по ІНФОРМАЦІЯ_2.до дня смерті чоловіка (а.с.6).

22.12.2006 року між відповідачкою ОСОБА_4 та чоловіком позивачки ОСОБА_5 було укладено спадковий договір, який був нотаріально посвідчений. Згідно умов даного договору чоловік позивачки повинен був доглядати за відповідачкою, а саме забезпечувати її медикаментами, їжею, надавати побутові послуги, прибирати в будинку та вразі її смерті, поховати її. То ж згідно даного договору позивачка разом з своїм чоловіком почали доглядати за відповідачкою. Зважаючи на те, що позивачка з чоловіком проживали в місті Калуші, а відповідач проживає в АДРЕСА_2 то вони регулярно їздили в село до відповідачки ОСОБА_4, допомагати їй. На весні 2007 року взагалі переїхали проживати до неї, де з відома та згоди відповідачки ними було покращено житлові умови для проживання, зроблено ремонт в будинку на який було потрачено згідно поданих квитанцій (а.с.14,15) -17328 грн.

31.10.2009 року помирає чоловік позивачки ОСОБА_5 (а.с.7), після смерті якого позивачка прийняла спадщину, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 09.06.2010 року на Ѕ однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.8).

В судовому засіданні не здобуто доказів про те, що гроші на ремонт будинку давала відповідачка. Тому суд не приймає до уваги як доказ пояснення свідка ОСОБА_10 про те , що гроші на ремонт давала відповідачка . Оскільки свідок ОСОБА_10 є зятем відповідачки , з нею не проживає і таких обставин достеменно знати не може.

Таким чином, позивач, як спадкоємець набувача за спадковим договором набула право вимагати відшкодування витрат понесених на ремонт будинку її чоловіком та нею.

Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах зв'ялених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст.ст. 390, 1218 ЦК України, керуючись ст. ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 17328,00 грн. витрат понесених на ремонт будинку АДРЕСА_3

Стягнути із ОСОБА_4 173 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: