Справа № 4-2806/11
іменем України
"23" серпня 2011 р.Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Кравець Д.І.,
при секретарі Костюковій М.О.,
за участю: прокурора Бубенко І.П.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Зері К.Ф. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Києва, одруженого, освіта вища, працюючого в.о. голови правління ЗАТ «Укренергозбут», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
Старший слідчий СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Зеря К.Ф., за згодою Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва, вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Подання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років; перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, а також ухилитися від слідства та суду.
З матеріалів кримінальної справи № 80-0264 вбачається, що кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, порушено 08 серпня 2011 року.
09 серпня 2011 року ОСОБА_4 затриманий в порядку статті 115 КПК України.
Згідно постанови суду від 12 серпня 2011 року продовжено строк затримання ОСОБА_4 до десяти діб.
18 серпня 2011 року ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Згідно постанови суду від 19 серпня 2011 року продовжено строк затримання ОСОБА_4 до п'ятнадцяти діб.
В судовому засіданні слідчий подання підтримав, також пояснив, що ОСОБА_4 обвинувачується у тяжкому злочинні.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав, посилаючись на тяжкість злочину. Зазначив, що у слідчого було достатньо підстав для звернення з зазначеним поданням до суду. Вважає подання обґрунтованим та просить його задовольнити.
ОСОБА_4 та його захисники заперечували проти задоволення подання як необґрунтованого, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_4 не має наміру ухилятися від слідства та перешкоджати встановленню істини у справі, сам з'явився до слідчого на його виклик, зацікавлений у встановленні істини у справі, раніше не судимий та не перебуває у розшуку, позитивно характеризується, на утриманні має неповнолітнього сина та хворих батьків, сам має ряд захворювань та потребує лікування і відповідних умов проживання. У зв'язку з зазначеним вважають, що підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає.
Перевіривши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого, опитавши обвинуваченого ОСОБА_4, заслухавши думку захисників та прокурора, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту виходячи з наступного.
Так, дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у кримінальній справі в поданні не обґрунтовані; не встановлені ці дані і підчас розгляду подання.
Крім того, із матеріалів наданих до суду вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вперше притягується до кримінальної відповідальності, зареєстрований та постійно проживає в місті Києві, на утриманні має неповнолітнього сина 1994 року народження, згідно його пояснень має батьків пенсійного віку. Сам обвинувачений має ряд захворювань, у тому числі хронічних, має вищу освіту, постійну роботу, виключно позитивно характеризується, неодноразово представлявся до відзнак та нагород.
При цьому, посилання слідчого на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу відносно особи виключно у вигляді взяття під варту.
З огляду на зазначене, підстав для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, беручи до уваги дані про його особу, суд не вбачає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1,165-2 КПК України, суд -
У задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Києва, одруженого, освіта вища, працюючого в.о. голови правління ЗАТ «Укренергозбут», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого -відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.