Справа № 0907/2-а-6842/2011 року
01 червня 2011 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Горейко М.Д.
секретаря Карпенко І.В.,
з участю позивача ОСОБА_1 та його представника по довіреності від 26.07.2010 року №966 ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС Полянського Василя Степановича про визнання неправомірними дії по складанню постанови, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -
Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АТ №117118 в справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2011 року інспектора ДПС Калуського взводу ДПС Полянського Василя Степановича він визнаний винним в тому, що 18.01.2011 року о 12 год. 50 хв. на 85 км. автодороги Н-10 Стрий - Чернівці, керуючи автомобілем марки "NISSAN", д.н.з. НОМЕР_1, здійснив виїзд з другорядної дороги на головну "Проїзд без зупинки заборонено" (не зупинився). У зв'язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважав прийняту інспектором ДПС постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він зупинився перед знаком за 1 метр, а потім під'їхав до перехрестя та зупинився знову. В додатку 1 Правил дорожнього руху міститься визначення, знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено" - забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. В даному випадку не вказано, на якій відстані перед знаком необхідно зупинитися, коли відсутня розмітка 1.12 (стоп-лінія), про що було зазначено в його поясненнях. Тобто вимоги знаку 2.2. Правил дорожнього руху він виконав. Просив за таких обставин скасувати постанову про накладення на нього адмінстягнення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача та доводи його представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором ДПС водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно оскаржуваної постанови серії АТ №117118 в справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2011 року інспектором ДПС Калуського взводу ДПС Полянським Василем Степановичем установлено, що ОСОБА_1 18.01.2011 року о 12 год. 50 хв. на 85 км. автодороги Н-10 Стрий - Чернівці, керуючи автомобілем марки "NISSAN", д.н.з. НОМЕР_1, здійснив виїзд з другорядної дороги на головну "Проїзд без зупинки заборонено" (не зупинився). У зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Суд вважає не обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення з огляду на непредставлення ним доказів, які підтверджують такі обставини та спростовують викладене в постанові про його притягнення до адміністративної відповідальності.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122 ч. 1, 283, 288 КупАП, ст. ст. 11 ч. 1, 17, 18, 71 ч. 1 КАС України, керуючись ст. ст. 159, 160, 163 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС Полянського Василя Степановича про визнання неправомірними дії по складанню постанови, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АТ №117118 від 18.01.2011 року, закриття провадження у справі відмовити.
Постанова суду не оскаржується.
Суддя Горейко М.Д.