Справа № 2-1854/11
Категорія 1
26 серпня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Волкова С. Я. ,
при секретарі - Топал А. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогами до відповідача, просить постановити рішення, яким на підставі ч.1 ст.364 ЦК України виділити в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, частину нежитлового приміщення №5 в літ.“А”, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали вимоги ОСОБА_1, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_1, посилаючись на їх необґрунтованість.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що на час розгляду справи позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 є співвласниками в рівних частинах (по ?) нежитлового приміщення №5 в літ.“А”, загальною площею 35,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказані обставини підтверджуються наданим суду договором купівлі-продажу від 14.06.2007 р., договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №3713, 26.06.2007 р. - Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, записано у реєстрову книгу №д.13п-182, реєстровий №3076-П.
Позивачка ОСОБА_1, звертаючись до суду із вимогами до відповідача ОСОБА_2, свої вимоги обґрунтовує ч.1 ст.364 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Позивачка ОСОБА_1, звертаючись до суду із вимогами про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, в обґрунтування своїх вимог надала суду висновок будівельно-технічного дослідження №0295 від 7.03.2011 р., складений експертом ТОВ “Український центр судових експертиз” Лісніченком С.В., за яким поділ нежитлового приміщення №5 в літ.“А”, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 35,70 кв.м., у відповідності до часток, що належать співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_1, можливий, й експерт надав варіант, за яким при розподілі утворюються три групи приміщень, із яких приміщення 1 та 2 площами 13,9 кв.м. експерт пропонує виділити співвласникам, приміщення 3 площею 7,9 кв.м. (коридор, санвузол, комора) - пропонує залишити у загальному користуванні сторін, при цьому суд вбачає, що виділ співвласнику його частки в натурі із спільного майна фактично призводить до припинення права спільної часткової власності, у висновку ж експерта, із яким погодилась позивачка ОСОБА_1, її представники ОСОБА_3, ОСОБА_4, частина спірного приміщення має залишитися у загальному користуванні сторін.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.
Суд, враховуючи, що позивачка ОСОБА_1, звертаючись до суду з даними вимогами, обрала спосіб захисту своїх майнових прав, який не ґрунтується на нормах закону, заявлені нею вимоги слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.356,364 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11,60,88, 209,212-215,290 ЦПК України,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя