06.06.2011
Справа № 2-п-108/11
Категорія 26
25 серпня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Козлов Р. Ю. ,
при секретарі - Субін Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2011 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк»задоволені у повному обсязі.
Представник відповідачки звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка не мала можливості бути присутньою у судовому засіданні у зв'язку з перебуванням за межами м. Києва.
Представник позивача проти скасування заочного рішення заперечувала.
Відповідачка та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає можливим розглядати заяву у відсутність відповідача та його представника.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.
Згідно з правилом ч.1 ст. 232 цього Кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідачки посилається на те, що остання не мала можливості бути присутньою у судовому засіданні у зв'язку з перебуванням поза межами м. Києва.
Разом з тим, зазначені представником відповідачки причини неявки її в судове засідання з розгляду даної справи не можуть вважатись поважними, оскільки відповідачка не була позбавлена можливості вирішити питання про направлення до суду свого представника.
Оскільки відповідачка та її представник не надали суду будь-якого підтвердження поважності причини неявки в судове засідання та не зазначили доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, заява - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,
Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р. Ю. Козлов