Справа № 3-4201/11
18 липня 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Традиційні продукти харчування» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше адміністративному стягненню не піддавалась,
за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Під час документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Традиційні продукти харчування» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період квітень-липень, вересень 2010 року встановлено, що в порушення вимог п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7, пп. 7.7.7 (б) п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено суму бюджетного відшкодування за листопад 2010 року на суму 1 617 675,00 грн., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як визначено у ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності за вказаною статтею можуть бути притягнуті керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.
Головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Традиційні продукти харчування» є ОСОБА_1.
Такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала, зазначила, що вона вже піддавалась адміністративному стягненню за наведене правопорушення та надала копію акту документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Традиційні продукти харчування» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період квітень-липень, вересень 2010 року від 10.02.2011 року та копію постанови Печерського районного суду міста Києва від 18.04.2011 року.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для справи.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.
Оскільки по тому самому - завищення суми бюджетного відшкодування за листопад 2010 року, щодо ОСОБА_1, наявна постанова суду про накладення адміністративного стягнення, то провадження у даній справі слід закрити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-1, 247, 251, 280ё 283-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови суду про накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. .
Суддя І. В. Кирилюк