Справа № 3-3963/11
08 серпня 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше адміністративному стягненню не піддавався,
за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21.04.2011 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Грейт Волл», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Аніщенка, 5 у м. Києві, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, що призвело до наїзду на стоячий автомобіль «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль «Фольксваген» отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні 25.07.2011 року ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що він дійсно 21.04.2011 року разом з ОСОБА_2 приїздив на свою квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, та проїжджаючи вздовж автомобіля «Фольксваген» спрацювала сигналізація. Він вийшов з автомобіля та ретельно оглянув свій автомобіль та прилеглі автомобілі, жодних слідів зіткнення не було.
В судове засіданні 08.08.2011 року з'явились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Власник автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 в судове засідання 05.08.2011 року не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
ОСОБА_2 в судовому засіданні 08.08.2011 року підтвердила покази ОСОБА_1 та зазначила, що зіткнення з автомобілем «Фольксваген» не було.
Як визначено у ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для справи.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, жодні належні та допустимі докази на підтвердження факту дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Грейт Волл» та автомобіля «Фольксваген» в матеріалах справи відсутні.
Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_4, її особу не встановлено, не надано жодних документів, не перевірено, чи могла вона бачити з вікна своєї квартири місце дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 не надано жодних документів на підтвердження того, що він є водієм та власником автомобіля «Фольксваген». Як зазначено на зворотному боці схеми дорожньо-транспортної пригоди власником автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_5 Автомобіль «Грейт Волл» немає механічних пошкоджень, які б були наслідком дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2011 року. Протокол огляду автомобіля «Грейт Волл» було складено 14.06.2011 року, а згідно довідки МВС України від 10.06.2011 року пошкодження автомобілю «Грейт Волл» були спричинені внаслідок іншої дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, матеріалами справи не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та взагалі події правопорушення.
Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. .
Суддя І. В. Кирилюк