Справа № 3-4689/11
22 серпня 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли з Прокуратури Печерського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм «Укрспеценергопостач», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративній відповідальності не притягався
за ч. 1 ст. 172-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
30.07.2011року ОСОБА_1 вчинив корупційне правопорушення, а саме надав неправомірну вигоду службовій особі інспектору дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району м. Києва Пашиннику С.В. у вигляді 100 гривень за вирішення питання про не притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.
Вказане підтверджується протоколом огляду місця події від 30.07.2011року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 №510456 від 30.07.2011року та протоколом №1 про вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-3 КУпАП, а саме надання неправомірної вигоди службовій особі від 12.08.2011року, складений першим заступником прокурора Печерського району м. Києва Сказком І.Р.
Протягом розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, в своїх діях щиро розкаявся, викладені обставини в протоколі не заперечив.
Прокурор, надаючи висновок у справі, протокол та викладені у ньому обставини підтримав, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад корупційного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-3 КУпАП, а саме надав неправомірну вигоду службовій особі інспектору дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району м. Києва, що підтверджується наявними в матеріалах справи даними, а тому вважає наявними всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.172-3 Глави 13-А «Адміністративні корупційні правопорушення» Кодексу України про адміністративне правопорушення, у тому числі передбачено відповідальність за надання службовій особі неправомірної вигоди, у розмірі, що не перевищує п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у тому числі за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, а саме накладання штрафу від п'ятдесяти до ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ч.4 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення, у тому числі є фізичні особи, у разі одержання від них, особами, зазначених у пунктах 1,2 частини першої цієї статті неправомірної вигоди.
Крім того, згідно підпункту «д» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення, у тому числі є особи рядового складу органів внутрішніх справ.
У відповідності до ст.7 Закону України «Про міліцію», міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну,профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну функції і складається у тому числі з підрозділів державної автомобільної інспекції.
Відповідно до ст.ст.1,2 Закону України «Про міліцію» на представника державного озброєного органу виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, у тому числі покладено запобігання правопорушення та їх припинення.
З огляду на викладене, інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району м. Києва Пашинник С.В. є представником влади, тобто службовою особою, наділеною правом пред'являти вимоги, приймати рішення та застосовувати примусові заходи обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 діяв умисно, надавши неправомірну вигоду службовій особі, що не заперечувалося ним.
Таким чином, вважаю вину ОСОБА_1 в правопорушенні доведеною.
Отже, враховуючи особу порушника, щире розкаяння у вчиненні корупційного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідним ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.172-3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-3, ст. 283, 284, 285, 287 КпАП України,
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 172-3 КпАП України, притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 (п»ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. на користь держави. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
У разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, розмір штрафу подвоюється .
Суддя В. Ю. Горкава