Справа № 1-16/11
30 червня 2011 року м. Городенка
Городенськівський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого - судді Стефурака Є. М.
секретаря Козаченко Л.Д., Косменко Т.М.
з участю прокурора Паньківа В.Д.
захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, приватного підприємця, раніше судимої, однак згідно ст 89 КК України визнана такою, що немає судимості,
за ст. 175 ч 1, ст 190 ч2, 366 ч.1 КК України, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 10.02.2010 року за ч 1 ст 122 КК України до 3-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки,
за ст 190 ч2, 358 ч.3 КК України, -
ОСОБА_2 вчинила службове підроблення - склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ, внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відмомості.
ОСОБА_3, використав завідомо підроблений документ.
ОСОБА_2, злочин вчинила при наступних обставинах: із 22 січня 2003 року ОСОБА_2 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа приватний підприємець і в продовж цього періоду займається вирощуванням зернових та технічних сільськогосподарських культур, має у своєму підпорядкуванні найманих працівників, виконує адміністративно-господарські та організаційно розпорядчі функції та відповідно до примітки ст. 364 КК України являється службовою особою.
В січні 2008 року ОСОБА_2 домовилась із своїм сином ОСОБА_3 про отримання на його ім'я кредиту в Городенківському відділенні № 6342 ВАТ «Державний ощадний банк України» в розмірі п'ятнадцяти тисяч гривень, для господарських потреб.
З цією метою ОСОБА_3 звернувся до керуючої Городенківського відділення № 6342 ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4, якою було роз'яснено, що для отримання в їхньому банку кредиту на суму 15 000 грн., під 25 % річних, сукупний місячний дохід клієнта повинен становити не менше 1 200 (тисяча двісті) грн. Дані вимоги ОСОБА_3 повідомив своїй матері ОСОБА_2
ОСОБА_2 будучи службовою особою, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на отримання кредиту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно внесла до офіційного документу завідомо неправдиві дані та видала завідомо неправдивий офіційний документ, в довідці для одержання кредиту в установі Ощадного банку виданій на ім'я ОСОБА_3, вказала завідомо не правдиву інформацію про його постійне працевлаштування на посаді тракториста із 25 січня 2005 року та отримувану заробітну плату в сумі 1 500 грн., за липень 2007 року, 1 500 грн., за серпень 2007 року, 1 500 грн., за вересень 2007 року, 1 500 грн. за жовтень 2007 року, 1 200 грн. за листопад 2007 року та 750 грн. за грудень 2007 року. Тоді, як ОСОБА_3 у приватного підприємця ОСОБА_2 ніколи не працював та оформлений не був. Вказану довідку для одержання кредиту в установі Ощадного банку ОСОБА_2 заповнила особисто, скріпила печатною приватного підприємця та видала ОСОБА_3, для подальшого її представлення у Городенківське відділення № 6342 ВАТ «Державний ощадний банк України».
ОСОБА_3, в свою чергу подав вищевказану довідку у відділення Ощадного банку та 25 січня 2008 року уклав кредитний договір № 17, і отримав 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн., під 25 (двадцять п'ять) % річних., які того ж дня отримав.
На сьогодні ОСОБА_3 кредит не сплачує, сума боргу за кредитним договором № 17 від 25 січня 2008 року, становить 11 539 (одинадцять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) грн.
ОСОБА_3 вчинив злочин при наступних обставинах: в січні 2008 року ОСОБА_2 домовилась із своїм сином ОСОБА_3 про отримання на його ім'я кредиту в Городенківському відділенні № 6342 ВАТ «Державний ощадний банк України» в розмірі п'ятнадцяти тисяч гривень, для господарських потреб.
З цією метою ОСОБА_3 в січні 2008 року звернувся до керуючої Городенківського відділення № 6342 ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4, якою було роз'яснено, що для отримання в їхньому банку кредиту на суму 15 000 грн., під 25 % річних, сукупний місячний дохід клієнта повинен становити не менше 1 200 (тисяча двісті) грн. Дані вимоги ОСОБА_3 повідомив своїй матері ОСОБА_2
Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що інформація зазначена у довідці для одержання кредиту в установі Ощадного банку не відповідає дійсності, подав вищевказаний офіційний документ у відділення Ощадного банку.
Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч 1 ст 366 КК України визнала, суду пояснила, що дійсно вона внесла до офіційного документу завідомо неправдиві дані, а саме - в довідці для одержання кредиту в установі Ощадного банку виданій на ім'я ОСОБА_3, вказала завідомо не правдиву інформацію про його постійне працевлаштування на посаді тракториста із 25 січня 2005 року та отримувану заробітну плату, в той час коли він взагалі не працював. У цьому вину свою визнає, щиро розкаюється. Щодо інкримінованого їй злочину передбаченого ч 1 ст 175 КК України, вину не визнає, заробітну плату працівникам фермерського господарства „Погороднік-74”, виплачувала вчасно. Інспектору праці в Городенківському районі з приводу заборгованості по зарплаті під час складання акту не представляла. Щодо овинувачення за ч 2 ст 190 КК України, вину не визнала, так як обманювати будь-кого не мала на меті. Син отримав кредит. По мірі можливості сплачує.
Підсудний ОСОБА_6 свою вину визнав у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст 358 КК України, в тому, що використав завідомо неправдивий документ. Однак в тому що він шляхом обману заволодів майном та вчинив злочин передбачений ч 2 ст 190 КК України не визнає. Суду пояснив, що наміру не повертати банку позичені кошти не мав, по мірі можливості сплачував кредит та відсотки за ним згідно з договором.
Крім визнання вини підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України їх винуватість у вчиненні злочину доводиться також показами свідка.
ОСОБА_4, допитана в якості свідка, суду пояснила, що вона працює керуючою Городенківського відділення ВАТ «Ощадний Банк України». В її функціональні обов'язки входить виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій серед яких, перевірка документів, які подають клієнти для отримання кредиту. В січні 2008 року до неї звернувся житель с. Михальче Городенківського району ОСОБА_3 з метою отримання в Ощадному банку кредиту на суму 15 000 грн. ОСОБА_3 було роз'яснено, що для отримання кредиту йому необхідно представити ряд документів, а саме; копію паспорта, копію ідентифікаційного коду, довідку про доходи де вказати суму заробітної плати за останніх шість місяців та написати заяву на отримання кредиту.
25 січня 2008 року ОСОБА_3 представив пакет документів для отримання кредиту та отримав кредит на суму 15 000 грн., про що було укладено договір № 17 від 25 січня 2008 року. На сьогодні термін сплати кредиту вийшов, а борг ОСОБА_3 за кредитним договором № 17 від 25 січня 2008 року . В Городенківському районному суді, на даний час знаходиться на розгляді цивільна справа про стягнення заборгованості з аданим кредитним договором.
Крім показів свідка, їх винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч 1 ст 366, ч 3 ст 358 КК України, доводиться матеріалами досудового слідства:
Довідкою № 3 від 23 січня 2008 року, де ОСОБА_2 вказано завідомо не правдиву інформацію про постійне працевлаштування ОСОБА_3 на посаді тракториста та отримання ним заробітної плати в сумі, 1 500 грн. за липень 2007 року, 1 500 грн. за серпень 2007 року, 1 500 грн. за вересень 2007 року, 1 500 грн. за жовтень 2007 року, 1 200 грн. за листопад 2007 року та 750 грн. за грудень 2007 року. (а.с. 41);
Кредитним договором № 17 від 25 січня 2010 року укладеним ОСОБА_3 із Городенківським відділенням № 6342 ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючої ОСОБА_4, на суму 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн., які того ж дня отримав. (а.с. 42-43 );
Згідно даних ДПІ в Городенківському районі, приватний підприємець ОСОБА_2, звітність форми 1-ДФ «Податковий розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» на ОСОБА_7 до ДПІ у 2007 році не подавала, що свідчить про відсутність між ними трудових відносин, оформлених у встановленому Законом порядку (а.с. 19-23);
Отже, ОСОБА_2 вчинила службове підроблення - склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ, внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відмомості. ОСОБА_3, використав завідомо підроблений документ.
Дії підсудної ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст 358 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред”явлено обвинувачення за ч.2 ст 190 КК України - шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб. В тому, що вона , шляхом обману, перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_3 Романовием, використавши завідомо не правдивий офіційний документ, незаконно, шляхом обману, останній 25 січня 2008 року уклав крединий договір з Городенківським відділенні № 6342 ВАТ «Державний ощадний банк України», на суму 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн., які того ж дня отримав.
Факт отримання кредиту по підробленій довідці не доводить умислу підсудного на неповернення кредиту. Крім того, за договором поруки від 25.01.2008р. поручитель ОСОБА_2 мати підсудного, поручалась за виконання боржником ОСОБА_3 його обов'язків за кредитним договором № 17 від 25.01.2008 року; Представленими підсудним ОСОБА_3 копій квитанцій, свідчать про часткове погашення кредитного договору, а також те, що підсудний наміру не проводити сплату кредиту не мав. Крім того в поверненні кредиту - присутні цивільно-правові відносини. Отже, в судовому засіданні не встановлено доказів, які б вказували на те, що підсудні отримали кредит з метою його не повернення, тобто відсутній умисел підсудного заволодіти належними банку грошима шахрайським способом. За тахих обставин, за ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_3, ОСОБА_2 слід виправдати у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину.
Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_2 пред”явлено обвинувачення за ч. 1 ст 175 КК України - безпідставна невиплата заробітної плати, більш як за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форми власності чи громадянином - суб”єктом підприємницької діяльності.
Згідно пред”явленого обвинувачення, злочин вчинено при наступних обставинах: 14 вересня 2006 року ОСОБА_8 зареєстроване фермерське господарство „Погороднік-74”, юридична адреса вул. В.Стуса, 5 с. Михальче Городенківського району, основним видом діяльності вказаного господарства відповідно до статуту є виробництво, переробка та реалізація сільськогосподарської продукції.
02 листопада 2009 року головою ФГ „Погороднік-74” ОСОБА_8 видано розпорядження, яким призначено виконуючого обов'язки голови ФГ „Погороднік-74”, члена фермерського господарства ОСОБА_2, тим самим відповідно до примітки ст. 364 КК України, покладено виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій.
03 вересня 2010 року головним державним інспектором праці в Городенківському районі проведено перевірку стану додержання законодавства України про працю в господарстві виконуючим обов'язки голови якого є ОСОБА_2 Згідно акту перевірки № 09-09-045/54 від 03 вересня 2010 року фермерське господарство «Погороднік-74» у період із травня 2010 року по серпень 2010 року заборгувало виплату заробітної плати найманим працівникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на загальну суму 1 376 грн.
Перевірка руху коштів фермерського господарства „Погороднік-74” показала, що в період із травня 2010 року по серпень 2010 року на розрахунковому рахунку вказаного господарства знаходились кошти в сумі 14 776 грн., із вказаної суми, суб'єктом господарської діяльності протягом вказаного періоду використано по інших розрахунках коштів на суму 12 710 грн., з цього видно, що ОСОБА_2, умисно кошти в першу чергу на виплату заробітної плати найманим працівникам не направлялись, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про оплату праці».
Заборгованість по заробітній платі найманим працівникам ФГ „Погороднік-74”, сформувалась у період із травня 2010 року по серпень 2010 року, тобто безпідставна невиплата заробітної плати була більше ніж за один місяць.
Згідно ст. 15 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства проводиться в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань по оплаті праці.
Таким чином, згідно обвинувачення, ОСОБА_2 будучи виконуючою обов'язки голови фермерського господарства «Погородік-74», являючись службовою особою при наявності заборгованості по виплаті заробітної плати в 1 376 грн., і достатніх коштів для її погашення, умисно безпідставно не виплачувала заробітну плату працюючим більше ніж за один місяць.
Дане обвинувачення грунтується на Акті перевірки № 09-09-045/54 від 03.09.2010 року проведеної державним інспектором праці у ФГ «Погороднік-74», в.о. голови якого є ОСОБА_2, в якому зафіксовані правопорушення виявлені під час перевірки Закону України «Про оплату праці» та встановлено суму невиплаченої заробітної плати в розмірі 1 376 грн.
За ч 1 ст 175 КК України, ОСОБА_2 вину не визнала, суду пояснила, що заборгованості по виплаті працівникам фермерського господарства „Погороднік”, господарство виплачувало вчасно. Звідки утворилась заборгованість по заробітній платі не розуміє. Інспектору праці в Городенківському районі з приводу заборгованості по зарплаті під час складання акту не представляла. В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що на час складання даного Акту перевірки від 03.09.2010 року, у неї були відсутні будь-які підтверджуючі документи, які б підтверджували чи спростовували її вину. Встановлені перевіркою порушення не визнала, так як згідно представлених платіжних відомостей на виплату зарплати, табелю обліку робочого часу працівника ПФ „Погороднік-74”, нарахування заробітної плати працюючим в ФГ „Погороднік - 74”, довідки про рух коштів в ФГ „Погороднік - 74” за період травень-типень 2010 року, довідки про нарахування заробітної плати в ФГ „Погороднік-74” за травень-липень 2010 р. , перелік робіт, які виконували працівники ФГ „Погороднік-74” з травня - жовтень 2010 року., книг на зарплату, які свідчасть про здійснення нарахування та виплату працівникам ОСОБА_11, ОСОБА_9 заробної плати за виконану роботу.
Даний факт в судовому засіданні підтверджено показами потерпілих - ОСОБА_9, ОСОБА_11, які в судовому засіданні пояснили, що заробітна плата їм виплачувалась, інколи була затримака на кілька днів, на час розгляду справи заробітна плата їм виплачена.
Показами свідка ОСОБА_12, державного інспектора праці в Городенківському районі, яка пояснила, що 03 вересня 2010 року проведено перевірку додержання законодавства про працю у фермерському господарстві „Погороднік - 74” директором якого відповідно до статуту являється ОСОБА_8 В ході перевірки встановлено, що керівництво господарством здійснює виконуюча обов'язки голови ФГ „Погороднік - 74” ОСОБА_2 відповідно до розпорядження голови господарства ОСОБА_8 від листопада 2009 року. Під час перевірки було встановлено, що у червні 2010 року в.о. голови ФГ „Погороднік-74” ОСОБА_2 прийнято на роботу двох найманих працівників ОСОБА_9 на посаду тракториста і з часу прийняття, зі слів ОСОБА_2 заробітну плату не отримував а повинен був отримати біля 1 000 грн. Також у господарстві із червня 2010 року працює різноробочим ОСОБА_11 на ј ставки та отримує 212 грн. Згідно інформації по підприємству, на час перевірки по господарству сума невиплаченої заробітної плати становила 1 376 грн. Про порушення вимог ст. 115 ч. 1 КЗпП України, ст. 15 Закону України “Про оплату праці”, було складено Акт. Будь-яких підтверджуючих документів на час здійснення перевірки про підтвердження чи спростування її неправомірних дій ОСОБА_2 не представила. Відомості зазначені в Акті грунтувалися на поясненнях ОСОБА_2 та поясненнях працівників.
Факт виплати заробітної плати працівникам фермерського господарства «Погородік-74» підтверджується представленими ОСОБА_2 та оглянутими в судовому засіданні платіжними відомостями на виплату зарплати, табелем обліку робочого часу працівника ПФ „Погороднік-74”, нарахуванням заробітної плати працюючим в ФГ „Погороднік - 74”, довідками про рух коштів в ФГ „Погороднік - 74” за період травень-типень 2010 року, довідками про нарахування заробітної плати в ФГ „Погороднік-74” за травень-липень 2010 р. , переліком робіт, які виконували працівники ФГ „Погороднік-74” з травня - жовтень 2010 року., книг на зарплату.
Отже, в судовому засіданні не підтверджено доказів, які б свідчили про безпідставну, понад один місяць невиплату заробітної плати. За тахих обставин, за ч. 1 ст. 175 КК України ОСОБА_2 необхідно виправдати у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину.
Обираючи покарання, суд враховує як суспільну небезпечність вчиненого, наслідки так і дані про особу підсудних, а саме - ОСОБА_2, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання; ОСОБА_3 на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставин, які обтяжують покарання підсудних судом не встановлено. До обставин, що пом»якшують покарання слід віднести щире каяття підсудних, активне сприяння розкриттю злочину, і суд приходить до висновку про обрання покарання ОСОБА_2 у вигляді штрафу із застосуванням додаткового покарання.
Щодо обрання покарання ОСОБА_3, то судом враховано, що ОСОБА_3 10.02.2010 року засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до 3-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Згідно ст 70 ч 4 КК України, за сукупністю злочинів, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 72 ч. 3 - основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
На підставі ст.ст. 70 ч.4, 72 ч.3 КК України, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив злочин, до постановлення попереднього вироку Городенківським районним судом Івано-Франківської області від 10.02.2011 року, тому йому слід призначити покарання за правилами ст. 70 ч. 4 КК України - у виді штрафу.
Основні покарання у виді штрафу та позбавленні права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, тому вироки Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10.02.2010 року, та від 30.06.2011 року щодо ОСОБА_3 - виконувати самостійно.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд, -
ОСОБА_2 визнати винною за ст. 366 ч.1 КК України та призначити покарання , у виді - 4250 грн. штрафу з позбавленням права обіймати посади пов»язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в установах та організаціях всіх форм власності строком на 1 (один) рік;
За ст.ст. 190 ч 2, 175 ч 1 КК України ОСОБА_2 виправдати за відсутністю в її діях складу зазначених злочинів.
ОСОБА_3 визнати винними за 358 ч.3 КК України та призначити покарання у виді - 600 грн. штрафу
За ст. 190 ч 2 КК України ОСОБА_3 виправдати за відсутністю в його діях складу зазначеного злочину.
Відповідно до ст.ст. 70 ч.4, 72 ч.3 КК України, вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10.02.2010 року, та від 30.06.2011 року щодо ОСОБА_3 - виконувати самостійно.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом 15 діб з часу проголошення.
Суддя Стефурак Є.М.