Справа № 3/0903/348/11
26 серпня 2011 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ з обслуговування Верховинського району, Івано-Франківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працює, за ст.139 ч.1 КУпАП, -
Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АТ1 № 149207 від 10.08.2011 р., вбачається, що ОСОБА_1 10.08.2011 р. о 10 год. 05 хв., в с.Довгополе Верховинського району, розмістив свій транспортний засіб на проїжджій частині автодороги та розклав торговий прилавок з овочами, що створило перешкоду для дорожнього руху, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху.
Допитаний ОСОБА_1 в судовому засіданні виним себе не визнав, суду пояснив, що він дійсно 10.08.2011р. знаходився в с. Довгопілля Верховинського району і здійснював торгівлю овочами, але його дії ніяким чином не створювали перешкод для дорожньому руху. Просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2011 р. серія АТ1 № 149207, заслухавши пояснення ОСОБА_1 прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та що в судовому засіданні він давав правдиве пояснення і воно підтверджується наступним.
Ст. ст. 254-256 КупАП передбачає порядок та зміст протоколу про адміністративне порушення. Із складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимоги ст. 256 КупАП порушені.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги ст.251 КУпАП, а саме: відсутні докази в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають знічення для правильного вирішення справи.
В адміністративних матеріалах відсутні такі докази, а стверджено, що ОСОБА_1 розмістив свій транспортний засіб на проїжджій частині автодороги та розклав торговий прилавок з овочами, чим створив перешкоду для дорожнього руху, однак не вказано яким способом усунено таке правопорушення і чим воно підтверджується.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що дані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 є правдивими, а тому підстав для притягнення його до відповідальності за складеним протоколом про адміністративне правопорушення немає, тому провадження підлягає до закриття.
При таких обставинах у працівника ДАІ підстав для складення протоколу від 10.08.2011р. за ст. 139 ч.1 КУпАП не було, оскільки відсутні докази про вчинення такого правопорушення.
Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 139 ч.1 КУпАП, отже, за даних обставин провадження у справі слід закрити.
На підставі ст.247 п.1 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283,284 КУпАП,-
Провадження в справі за ст. 139 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя М.П.Данилюк