Печерський районний суд міста Києва 18.08.2011
Справа № 2-3927/11
23 серпня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Супрун Г. Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Плюс Банк», ТОВ «КредитекспресЮкрейнЕл.Ел.Сі», ЗАТ «Ренесанс Життя», ТОВ «Гарант Плюс» про визнання недійсним кредитного договору та протиправних дій,-
Позивач звернувся до Печерського районного суду м.Києва з заявою, в якій просить визнати недійсним кредитний договір, укладений 13.08.2008р. між ним та ПАТ «Плюс Банк».
Посилається на те, що умови укладеного кредитного договору порушують її права як споживача, і не відповідають вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів», та недодержання в момент вчинення цього правочину сторонами вимог ст.203 ЦК України Просила визнати цей договір недійсним на підставі ст.215 ЦК України, а також просила стягнути моральну шкоду.
Дана заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, які підтверджують кожну обставину.
В тексті заяви йде обґрунтування та посилання на порушення Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачем-1, з яким виникли договірні відносини і який знаходиться в м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,7.
Позивач звернувся до Печерського райсуду м.Києві в зв»язку з тим, що один з перелічених ним відповідачів ТОВ «КредитекспресЮкрейнЕл.Ел.Сі» знаходиться на території Печерського району м.Києва (вул.Інститутська,24/7 к.12).
Разом з тим, про цього відповідача в тексті заяви згадується лише в тій частині, що ПАТ «Плюс Банк» передав інформацію про позивача третім особам, зокрема, відповідачу-2 , який телефонує, надсилає кореспонденцію із сумнівними сумами заборгованості, що створює моральний тиск. Але в прохальній частині позивач ставить зовсім протилежні вимоги до цього відповідача, а саме: просить визнати дії відповідача-2 протиправними щодо стягнення неузгодженої суми заборгованості. Отже, позивач звертаючись до Печерського районного суду з тих підстав, що відповідач-2 знаходиться на території цього району, повинен зазначити та обґрунтувати свою вимогу до цього відповідача, в чому порушені права з боку ТОВ «КредитекспресЮкрейнЕл.Ел.Сі» (якщо моральна шкода, то обґрунтувати, та сплатити судовій збір до цієї вимоги, якщо стягується неузгоджена сума заборгованості, то яка саме і яке відношення це має на визнання правочину недійсним) із посиланням на норми матеріального права.
Всі ці обставини необхідно викласти, обґрунтувати із зазначенням доказів, як це вимагає ст.119 ЦПК України.
Крім того, до заяви додані квитанції про сплату держмита - 8,50 грн. та за ІТЗ - 37,00 грн., що свідчить про те, що позивач свідомо зазначає неправдиву інформацію щодо звільнення його від сплати держмита на підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів». Крім того, квитанції сплачені ОСОБА_3., в той час як представник позивача ОСОБА_2.
Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Плюс Банк», ТОВ «КредитекспресЮкрейнЕл.Ел.Сі», ЗАТ «Ренесанс Життя», ТОВ «Гарант Плюс» про визнання недійсним кредитного договору та протиправних дій , - залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. Б. Супрун