05.08.2011
Справа № 2-1163/11
05 серпня 2011 року м. Макіївка
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.,
при секретарі Рябцеві О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у інтересах яких діє ОСОБА_4, до Макіївської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру, -
14.07.2011 року ОСОБА_4, діючи у інтересах позивачів, звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що 15 серпня 2007 року Управлінням по обліку, розподілу та приватизації житла Макіївської міської ради було видано ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 свідоцтво про право спільної часткової власності по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1. Право власності на вказану квартиру було зареєстровано у КП «БТІ м. Макіївки»02 липня 2010 року за № 30849679. В подальшому, для покрашення житлових умов позивачі самовільно реконструювали квартиру, а саме: зробили демонтаж перегородок між ванною та вбиральнею, у зв'язку з чим загальна площа квартири збільшена на 0,40 м2, і складає 56,50 м2. 20 червня 2011 року при проведенні технічної інвентаризації було виявлено самовільну реконструкцію, про що було складено акт № 1/35-1526. Вказані обставини позбавляють позивачів права розпоряджатися вказаною квартирою на власний розсуд. Згідно з технічним висновком ПАТ «Інститут «ДОНБАСРЕКОНСТРУКЦІЯ», перепланування квартири не погіршило здатність конструкцій будівлі, що несла, і придатна до подальшої експлуатації, а також відповідає ДБН в.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі». Просив суд визнати за позивачами право спільної часткової власності на самочинно реконструйовану квартиру
ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача - Макіївської міської ради у судове засідання не з'явився,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечував.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.
15 серпня 2007 року Управлінням по обліку, розподілу та приватизації житла Макіївської міської ради було видано ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 свідоцтво про право спільної часткової власності по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1. Право власності на вказану квартиру було зареєстровано у КП «БТІ м. Макіївки»02 липня 2010 року за номером 30849679 (а.с. 9)
Згідно акту № 1/35-15261 від 20 червня 2011 року, складеного КП «БТІ м. Макіївки»встановлено, що у вказаній квартирі проведено самочинну реконструкцію, демонтовано перегородку між ванною та вбиральнею, у наслідок чого загальна площа квартири збільшилася на 0.40 м.2 та складає 56,50 м.2 (а.с. 10)
Згідно з технічним висновком ПАТ «Інститут «ДОНБАСРЕКОНСТРУКЦІЯ», перепланування вказаної квартири не погіршило здатність конструкцій будівлі, що несла, і придатна до подальшої експлуатації, а також відповідає ДБН в.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі»(а.с. 14).
Відповідно ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, -за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, дані зазначених акту технічного обстеження і технічного паспорту КП «БТІ М.Макіївки», висновку ПАТ «Інститут «ДОНБАСРЕКОНСТРУКЦІЯ» суд дійшов висновку, що при проведенні самочинної реконструкції, а саме: демонтуванні перегородки між ванною та вбиральнею у квартирі АДРЕСА_1, не було порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
За таких обставин суд визнає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Позивачі не вимагають компенсації за понесені судові витрати, пов'язані із зверненням до суду і розглядом судової справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 383 Цивільного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у інтересах яких діє ОСОБА_4, задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Макіївки Донецької області право власності на 1/3 частину реконструйованої квартири АДРЕСА_1, загальною площею 56,50 м.2
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Макіївки Донецької області право власності на 1/3 частину реконструйованої квартири АДРЕСА_1, загальною площею 56,50 м.2
Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м. Макіївки Донецької області право власності на 1/3 частину реконструйованої квартири АДРЕСА_1, загальною площею 56,50 м.2
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Червоногвардійський районний суд м. Макіївки протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя :