Справа № 4-3788/11
23 серпня 2011 року Печерський районний суд м. Києва
у складі:
головуючий - суддя Горкава В. Ю. ,
при секретарі - Погоріла К. В.,
за участю прокурора Коваленка А.О.,
адвоката ОСОБА_1
розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів податкової міліції Генеральної прокуратури України Черних Д.С. від 31.05.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена без достатніх на те підстав, передбачених ст.94 КПК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що в матеріалах перевірки відсутні достатні дані, які вказували б на наявність в його діях як директора ПрАТ «Пріоком» ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України за фактом умисного протиправного ухилення від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток у особливо великих розмірах, шляхом штучного завищення валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість та податку на прибуток. Також скаржник посилається на довідку №6/35-101/30635929 від 31.01.2011 року податкової перевірки, за результатами якої зафіксовано факт порушень податкового законодавства ПрАТ «Пріоком» за I квартал 2009року, яка була складена за два дні до складання акту про результати планової виїзної перевірки №50/23-5/30635929 від 02.02.2011 року, за результатами якої вже не було виявлено порушень по операціях ПрАТ «Пріоком» з ТОВ «Телко Груп» за той же період. На думку скаржника оскільки зазначена довідка є невід'ємною складовою частини акту про результати планової виїзної перевірки ПрАТ «Пріоком», тому не може бути зафіксований факт порушень податкового законодавства за відсутності таких порушень в основному акті перевірки. В зв'язку з чим вважає зазначену довідку незаконною та такою, що не повинна була братися до уваги прокурором при вирішенні питання про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 Також скаржник послався на висновки судово-почеркознавчих експертиз №№11888,11889, показання свідка ОСОБА_3, які не мають ніякого відношення до кримінальної справи порушеної відносно нього.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, направив до суду свого повноважного представника -адвоката ОСОБА_1, яка скаргу підтримала, посилаючись на викладене в скарзі, просила скаргу задовольнити. До викладеного у скарзі представник зазначила, що складання органом державної податкової служби окремої від акту про результати планової перевірки довідки, в якій фіксується факт порушення платником податків вимог податкового законодавства, завищення валових витрат жодними нормативно-правовими актами не передбачено. Крім того, зазначила, що вказану довідку скаржник не отримував, що позбавило його можливості оскаржити її в установленому законом порядку. Також представник послалась на висновки експертиз складених стосовно документів належних ТОВ «ВТО «Памир», ТОВ «УПК «Титан» та ТОВ «Телко Груп», з яким ПрАТ «Пріоком» не мало жодних господарських відносин. Таким чином вважає відсутніми законні підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2
До суду надані належним чином посвідчені копії матеріалів, які стали приводами та підставами для порушення кримінальної справи, крім оскаржуваної постанови, оскільки оригінали вказаних матеріалів приєднані до матеріалів кримінальної справи №74-00163, яка розслідується СВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва. Судом з урахуванням вказаного та думки осіб, які беруть участь у справі визнано можливим розгляд даної скарги на підставі належним чином завірених копії матеріалів, які стали приводами та підставами для винесення оскаржуваної постанови.
Суд заслухавши думку осіб у справі, вирішив можливим розгляд у відсутність ОСОБА_2, за участі його представника-адвоката.
Прокурор Коваленко А.О., доводи, викладені у скарзі та поясненнях адвоката в судовому засіданні не визнав, вважає, що скарга є безпідставною, а доводи - необґрунтованими, кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст.94, 98 КПК України уповноваженою особою за наявності на те приводів та підстав, про які ґрунтовно зазначено в оскаржуваній постанові, а тому просив залишити скаргу без задоволення. При цьому прокурор зазначив, що законним приводом до порушення даної кримінальної справи стало виявлення прокурором в порядку ст.100 КПК України ознак злочину на підставі даних матеріалів перевірки, які прокурор вважає достатніми для наявності ознак злочину. По суті доводів скарги, прокурор заперечив наступне. Доводи представника скаржника про незаконність складання довідки ДПА, в якій не може бути зафіксовано факту порушень податкового законодавства ПрАТ «Пріоком» за відсутності таких порушень в основному акті перевірки прокурор вважає безпідставними, оскільки зазначена довідка на його думку має правові підстави для порушення кримінальної справи.
Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення представника-адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, вважаючи можливим розгляд скарги у відсутність скаржника, надходжу до наступних висновків.
Постановою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів податкової міліції Генеральної прокуратури України Черних Д.С. від 31.05.2011 року скасовано постанову старшого оперуповноваженого ГВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 20.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України стосовно службових осіб ПрАТ «Пріоком» та порушено кримінальну справу відносно директора ПрАТ «Пріоком» ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України./а.м.1-2/
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину. Відповідно до ст.98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у умисному ухиленні від сплати податків, або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах.
Як вбачається з оскаржуваної постанови та наданих матеріалів, законним приводом до порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором в порядку ст.100 КПК України ознак злочину за ч.3 ст.212 КК України, в діях директора ПрАТ «Пріоком» ОСОБА_2 що узгоджується з положеннями п.5 ч.1 ст. 94 КПК України.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові ґрунтовно вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, номер справи та подальше її спрямування.
Як перевірено судом фактичні дані про викладені в постанові обставини та про наявність в діях директора ПрАТ «Пріоком» ОСОБА_2 ознак злочину за ч.3 ст.212 КК України, містяться в належним чином завірених копіях: довідки (як складової частини акту) №6/35-101/30635929 від 31.01.2011року про результати виїзної планової перевірки фінансових операцій, проведених за участю ПрАТ «Пріоком» відповідно до критеріїв, регламентованих Положенням «Про банк даних про сумнівні операції за період з 01.01.2009року по 30.09.2010року /а.м.31-46/, постанови про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Телко Груп» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України від 15.07.2010року /а.м.50-52/, акту №257/23-80/35222938 від 14.12.2010року про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Телко Груп», з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «УПК»Титан» та ТОВ «ВТО«Памир» /а.м.75-100/, контракту №SI 2008/10-612 від 27.10.08 укладеного між ЗАТ «Пріоком» та ТОВ «Телко Груп» /а.м.109-111/, податкових накладних від 13.01.2009 року та 12.12.2008 року/а.м.112-113/, видаткових накладних№252 від 12.12.2008 року, №4 від 13.01.2009року /а.м.114-115/, контракту № SI 2008/09-601 від 01.09.2008року укладеного між ЗАТ «Пріоком» та ТОВ «Телко Груп» /а.м.116-118/, податкових накладних від 30.102008 року та від 13.01.2009 року /а.м.119-120/, видаткових накладних №227/1 від 30.10.2008 року, №5 від 13.01.2009 року /а.м.121-121а/, контракту № SI 2008/08-588 від 14.08.2008року укладеного між ЗАТ «Пріоком» та ТОВ «Телко Груп» /а.м.122-124/, податкових накладних від 13.01.2009 року, від 29.09.2008 року, 27.08.2008року /а.м.125-127/, видаткової накладної №6 від 13.01.2009 року/а.м.128-129/ і які відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються законними та достатніми для порушення даної кримінальної справи.
Дані про з'ясування меж компетенції ОСОБА_2 як службової особи та порівнянні її з вчиненими діями останнього містяться в довідці про взяття на облік платника податків ПрАТ «Пріоком» №188/29-019 від 12.03.2011 року/а.м.110/, які узгоджуються з обставинами, що викладені в оскаржуваній постанові, і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються достатніми для порушення даної кримінальної справи.
При дослідженні матеріалів справи, що стали приводом та підставами до порушення кримінальної справи, судом встановлено наявність в матеріалах справи довідки №6/35-101/30635929 від 31.01.2011 року, яка є невід'ємною складовою акту №50/23-5/30635929 від 02.02.2011 року, який долучений скаржником до матеріалів скарги, тому суд не вбачає порушень законності джерел отримання даних, які містяться у зазначеній довідці та одночасно при виявленні суперечностей в датуванні означених документів вважаю, що технічна описка в зазначенні дати при складанні документа не може бути формальною підставою для скасування постанови.
Суд не погоджується з доводами представника скаржника про неотримання останнім вказаної довідки, що позбавило його можливості оскаржити її в установленому законом порядку, оскільки вважаю, що відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України це не відноситься до предмету судового дослідження, а тому не може бути формальною підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи.
Щодо доводів представника скаржника про незаконність довідки з посиланням на те, що оскільки остання є невід'ємною складовою частини акту про результати планової виїзної перевірки ПрАТ «Пріоком», тому не може бути зафіксований факт порушень податкового законодавства за відсутності таких порушень в основному акті перевірки, слід зазначити, що, виходячи з вимог ст.236-8 КПК України, ці доводи не можуть бути оцінені судом, як такі, що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті, так як досліджувати докази, давати їм оцінку, в іншій спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності винності особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді справи по суті, суд при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи не вправі, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.
Таким чином, не вдаючись до оцінки даних у справі у якості доказів, надходжу до висновку що зазначена оскаржувана постанова винесена за наявності достатніх на те приводів та підстав, які є наявними для порушення даної кримінальної справи, а з'ясування всіх обставин у справі, можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.
Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів податкової міліції Генеральної прокуратури України Черних Д.С. від 31.05.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - залишити без задоволення.
На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя В. Ю. Горкава