Справа № 4-732/11
іменем України
"22" серпня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Іващенко К.В., за участю прокурора Оксютовича Д.В., адвоката ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Дарницького району м. Києва Кузьміна К.І. від 30.06.2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Вояж»ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 245, ч. 1 ст. 365 КК України.
Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_1 зазначав, що постанова про порушення кримінальної справи є необґрунтованою, незаконною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 94,98 КПК України, у ній відсутні дані, які вказують на існування ознак злочинів.
Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення адвоката, який підтримав вимоги скарги та надав додаткові обґрунтування та письмові докази та думку прокурора, який вважає постанову про порушення кримінальної законною, а скаргу безпідставною, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
У ст. 94 КПК України перелічені приводи до порушення кримінальної справи. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Відповідно до ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування і, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено, щодо цієї особи.
Крім того, відповідно до ст. 94 ч. 2 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину і суд, відповідно до ст. 236-8 ч. 14 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Частиною 1 статті 11 КК України визначено, що злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.
Згідно змісту закону ознаками злочину є: визнання діяння злочином у Кримінальному кодексі; суспільна небезпека діяння; його протиправність; винність; вчинення діяння суб'єктом злочину.
Кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.
Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину. При вирішенні питання про порушення кримінальної справи також необхідно з'ясувати, чи є фактичні обставини, що виключають можливість порушення кримінальної справи.
Згідно вказаної постанови про порушення кримінальної справи приводами для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки додержання приватним підприємством «Вояж»вимог законодавства про охорону земель та іншого природоохоронного законодавства при використанні земельної ділянки на вул. Дніпровська набережна (навпроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва.
Підставами для порушення зазначеної кримінальної справи стали достатні дані, що вказують на наявність ознак складу злочину в діях директора ПП «Вояж»ОСОБА_2 при знесенні зелених насаджень, знятті ґрунтового покриву та засміченні земельної ділянки на вул. Дніпровська набережна (навпроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва.
У постанові про порушення кримінальної справи зазначено: «…що матеріали перевірки містять достатні дані, які свідчать про наявність в діях директора ПП «Вояж»ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 245, ч. 1 ст. 365 КК України, а саме самовільне, без дозвільних документів знищення зелених насаджень вздовж залізничних колій, зняття та перенесення ґрунтового покриву та засмічення земельної ділянки на вул. Дніпровська набережна (навпроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони земель та у сфері охорони навколишнього природного середовища на загальну суму 129 151, 6 гривень».
Частиною 1 ст. 245 КК України передбачено, що знищення або пошкодження лісових масивів, зелених насаджень навколо населених пунктів, вздовж залізниць, а також стерні, сухих дикоростучих трав, рослинності або її залишків на землях сільськогосподарського призначення вогнем чи іншим загальнонебезпечним способом караються певними визначеними видами покарань.
Об'єктом зазначеного злочину є встановлений порядок, що забезпечує схоронність об'єктів рослинного світу, безпека життя і здоров'я людей, тваринного світу. Предметом злочину є ліси першої і другої груп, лісоплодові насадження, лісові державні смуги, протиерозійні ліси, лісові полезахисні смуги, лісові захисні насадження на смугах відводу каналів, стерні сухих дикоростучих трав, рослинність і їхні залишки на землях сільськогосподарського призначення.
Разом з тим, матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, не містять даних про те, що на земельній ділянці по вул. Дніпровська набережна (навпроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва, яку на підставі договору оренди від 24.02.2006 року Київською міською радою надано у оренду ПП «Вояж», були ліси першої або другої груп, лісоплодові насадження, лісові державні смуги, протиерозійні ліси, лісові полезахисні смуги, лісові захисні насадження на смугах відводу каналів.
У той же час згадані матеріали містять дані про те, що на зазначеній земельній ділянці знаходився зелений газон, який було знищено внаслідок риття котловану, про що свідчить акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 15.06.2011 року, акт обстеження території по вул. Дніпровська набережна, 17 в Дарницькому районі м. Києва від 15.06.2011 року, акт про події від 15.06.2011 року, однак зелений газон також не є предметом цього злочину, оскільки знищення або пошкодження стерні сухих дикоростучих трав, рослинності і їхніх залишків може мати місце лише на землях сільськогосподарського призначення (ч. 1 ст. 245 КК України), проте цільове призначення земельної ділянки по вул. Дніпровська набережна (навпроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва -для будівництва, експлуатації та обслуговування СТО з міні-кафе та магазином.
Також необхідно зазначити, що у всіх перелічених документах: акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 15.06.2011 року, акт обстеження території по вул. Дніпровська набережна, 17 в Дарницькому районі м. Києва від 15.06.2011 року, акт про події від 15.06.2011 року йдеться про обстеження земельної ділянки по вул. Дніпровська набережна, 17-«А»або по вул. Дніпровська набережна, 17, в той же час ПП «Вояж»отримало в оренду земельну ділянку по вул. Дніпровська набережна (навпроти затоки Берковщина), що ставить під сумнів результати згаданих перевірок, оскільки, очевидно, що перевірялись (досліджувались) різні земельні ділянки.
Окрім того, матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, не містять належних доказів того, що на земельній ділянці наявна залізнична колія (залізничне полотно), яка може бути розташована лише на землях залізничного транспорту якому належать землі смуг відведення залізниць під залізничним полотном та його облаштуванням, як це передбачено ст. 22 Закону України «Про транспорт», ст.ст. 68, 112 Земельного кодексу України або доказів, що це під'їзна колія, яка призначена для транспортного обслуговування одного або кількох підприємств, організацій та установ у взаємодії із залізничним транспортом загального користування у розумінні ст. 1 Закону України «Про залізничний транспорт».
Об'єктивна сторона злочину полягає у знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу загально небезпечним способом (вогнем, піротехнічними, хімічними та іншими небезпечними для життя людей і тварин засобами).
Водночас згадані матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, не містять також жодних даних і про те, що об'єкти рослинного світу на вказаній земельній ділянці знищенні або пошкодженні саме загальнонебезпечним способом (вогнем, піротехнічними, хімічними та іншими небезпечними для життя людей і тварин засобами).
Відповідно до ч. 1 ст. 365 КК перевищенням влади або службових повноважень визнається умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо ними заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Основним об'єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України є нормальне виконання своїх функцій представниками влади або особами виконуючими організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі обов”язки. Додатковим об”єктом даного злочину є охоронювані законом права, свободи і інтереси окремих громадян або державні чи громадські інтересі, а також інтереси юридичних осіб.
Під перевищенням влади або службових повноважень треба розуміти: а) вчинення дій, які є компетенцією вищестоящої службової особи цього відомства чи службової особи іншого відомства; б) вчинення дій, виконання яких дозволяється тільки в особливих випадках, або з особливого дозволу, або з додержанням особливого порядку, -за відсутності цих умов; в) вчинення одноособово дій, які могли бути вчинені лише колегіально; г) вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №15 при вирішенні питання про наявність перевищення влади або службових повноважень необхідно з'ясовувати службове становище й коло повноважень особи, обвинуваченої у вчиненні злочину. Для цього необхідно звернутись до нормативного акту, у якому закріплені права і обов'язки службової особи. Притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 365 КК України можливе лише у тому випадку, коли службова особа за наявності всіх інших необхідних до того ознак явно (очевидно, безперечно, істотно) вийшла за межі наданих їй прав і повноважень або діяла при цьому недозволеними методами.
Дії службової особи, що вийшла за встановлені нормативними актами межі повноважень, мають бути вчинені з використанням нею службового становища. Тому за відсутності взаємозв'язку між протиправними діями службової особи і її службовим становищем склад цього злочину відсутній.
Однак у ході перевірки прокурором не витребувано та не досліджено установчих документів (статут, установчий договір тощо) ПП «Вояж»з метою з'ясування кола прав та обов'язків директора ОСОБА_2, що підтверджувало б перевищення (вихід за межі) наданих йому прав і повноважень.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 365 КК, є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Проте, розрахунок розміру шкоди державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища м. Києва виконано без урахування дозвільних документів суб'єкта господарювання (ПП «Вояж»), як це вимагається наказом Міністерства охорони природи та навколишнього середовища України №464 від 10.09.2008 року.
Суб'єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 245 КК України може бути як у формі умислу, так і з необережності. Суб'єктом є фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку. Суб'єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 365 КК України характеризується прямим умислом, незалежно від ставлення суб'єкта злочину до наслідків злочину.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 КПК України коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
У той же час судом встановлено, що від директора ПП «Вояж»ОСОБА_2 пояснення не відібрано, у матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу, відсутні офіційні виклики (запрошення) його до прокуратури Дарницького району м. Києва, разом з тим, згадані матеріали містять пояснення ОСОБА_4., ОСОБА_5., рапорт старшого помічника прокурора Дарницького району Лищука В.С. від 24.06.2011 року, згідно яких встановити осіб, які виконували роботи по розриттю котловану у ході перевірки не видалось можливим.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначені в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи підстави не містять достатніх даних, доказів, які вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 245, ч. 1 ст. 365 КК України, в діях директора ПП «Вояж»ОСОБА_2, а тому його скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи - задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Дарницького району м. Києва Кузьміна К.І. від 30.06.2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Вояж»ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 245, ч. 1 ст. 365 КК України.
Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: