Апеляційний суд Рівненської області
25 серпня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого - Сачука В.І.
суддів - Міщенко О.А., Збитковської Т.І.
з участю - прокурора -Ришка Ю.Р.
захисника-адвоката ОСОБА_1
обвинуваченої - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Рівненського міського суду від 15 серпня 2011 року.
Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ УМВС України в Рівненській області, відносно ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Воздвиженка Кулундинського району Алтайського краю, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, непрацюючої, проживаючої у АДРЕСА_1, про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців, в зв'язку з необґрунтованістю.
В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляції прокурор вказав, що будучи на волі вона може ухилятися від слідства та суду, вчиняти вплив на свідків та потерпілих, що може перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що у обвинуваченої відсутнє постійне місце проживання, що вона є мешканкою іншої області і на територію Рівненської області приїздила лише для вчинення злочину.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора , який просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд, пояснення обвинуваченої ОСОБА_2, яка просить постанову суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Справа №10-265/11 головуючий в 1-й інстанції - Цвіркун О.С.
Категорія: ст. 165-2 КПК України доповідач - Сачук В.І.
Як вбачається з матеріалів справи, суд при розгляді подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 не врахував, що в матеріалах справи відсутній протокол затримання обвинувачуваної ОСОБА_2 та постанова суду про обрання їй запобіжного заходу.
В матеріалах справи є лише протокол про затримання підозрюваної ОСОБА_3 (а.с.11).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції щодо відмови про продовження строку тримання під вартою обвинувачуваної ОСОБА_2 до чотирьох місяців є передчасною і не може залишатися чинною, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
У X В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Рівненського міського суду від 15 серпня 2011 року щодо відмови в продовженні строку тримання під вартою обвинувачуваної ОСОБА_2 до чотирьох місяців - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Головуючий
Судді :